Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8463/2024 от 06.05.2024

    13RS0024-01-2024-000428-62    Дело № 2-8463/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        23 июля 2024 года          г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Цыпелеву С. Н. о взыскании задолженности,

    установил:

    Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Цыпелеву С.Н. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Цыпелевым С. Н. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты “Русский стандарт” №.

    В рамках договора, был открыт банковский счет с установленным лимитом. Впоследствии банк, и на имя ответчика выпущена банковская кредитная карта.

    Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 59750,32 рублей просил взыскать ее с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1992,51 рублей.

               Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Судом установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты “Русский стандарт” № от ДД.ММ.ГГ, по которому истец является кредитором, а ответчик должником.

    Во исполнение своей обязанности кредитор выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

    В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 750,32 рублей не позднее ДД.ММ.ГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

    Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

    При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, срок погашения которой не наступил на момент выставления требования банка о досрочном погашении задолженности, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

    С учетом изложенного, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ года

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

    В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "Банк Русский Стандарт" к Цыпелеву С. Н. о взыскании задолженности –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 2 августа 2024 года

    Судья                                                                                                                     А.В. Шитков