Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2024 (2-9066/2023;) ~ М-7083/2023 от 16.10.2023

Дело № 2 – 1949/2024                        12 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Федоровой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 72 355,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 370,68 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 июня 2022 года в Санкт-Петербурге по адресу Петроградский район, Малая Посадская ул., дом 12, произошло ДТП с участием: автомобиль Мерседес-Бенц CLA-class, государственный номерной знак <№>; Федоровой И.М., автомобиль Тойота, государственный номерной знак <№> В соответствии с документами по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц CLA-class, государственный номерной знак <№>, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00131313 от 13 октября 2021 года филиалом АО «ОСК» в г. СПб. На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/22/0911 истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 169 207,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2420 от 19 августа 2022 года. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки Тойота, государственный номерной знак <№>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0179324787. На основании претензии истца САО «РЕСО-гарантия» выплатило страховую компенсацию в размере 96 852 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6197 от 21 сентября 2022 года. По мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета единой методики и без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 965 настоящего Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

    В силу статье 1072 настоящего Кодекса, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2022 года в Санкт-Петербурге по адресу Петроградский район, Малая Посадская ул., дом 12, произошло ДТП с участием: автомобиль Мерседес-Бенц CLA-class, государственный номерной знак <№>; Федоровой И.М., автомобиль Тойота, государственный номерной знак <№>

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц CLA-class, государственный номерной знак <№>, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00131313 от 13 октября 2021 года филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/22/0911 истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 169 207,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2420 от 19 августа 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки Тойота, государственный номерной знак <№>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0179324787.

На основании претензии истца САО «РЕСО-гарантия» выплатило страховую компенсацию в размере 96 852 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6197 от 21 сентября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Федоровой Ирины Михайловны в пользу АО «ОСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 72 355,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370,68 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 февраля 2024 года