Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.                            № 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 15.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кугутницкой Жанны Борисовны задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 6 934 рубля 00 копеек, в том числе: основного долга в размере 5 736 рублей 75 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2022; пени в размере 1 197 рублей 25 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.05.2023 года, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

С определением мирового судьи заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение от 15.05.2023 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявителем в частной жалобе приведен довод о том, что ввиду неизвестности места жительства должника заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения его имущества в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к производству суда.

Мировой судья, возвращая Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» в порядке пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, указал, что поскольку заявителем в нарушение статьи 124 ГПК РФ не указан адрес места жительства должника, доказательств того, что он проживает по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, не представлено, заявление не может быть принято к производству суда.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда взыскателю неизвестно место жительства должника (постоянное или по месту пребывания), а также его последнее место жительства, он не может быть лишен доступа к правосудию, в том числе в рамках приказного производства, в случае если известно о наличии у должника имущества и его местонахождение.

В рассматриваемом случае Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» в заявлении и в частной жалобе указано о неизвестности взыскателю какого-либо места жительства должника, однако указано о наличии у должника в собственности недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, от использования которого в рамках полученных коммунальных услуг и возникла взыскиваемая задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период.

Принадлежность должнику ФИО2. указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выпиской из ЕГРН.

При этом, мировым судьей не предпринимались меры по установлению адреса регистрации должника.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» заявления о вынесении судебного приказа.

Относительно довода мирового судьи о праве должника знать о вынесенном судебном приказе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить заявление об отмене судебного приказа либо жалобу.

В связи с чем, в рассматриваемом случае выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как несоответствующего требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (взыскателем не представлены необходимые сведения о должнике, в частности о его месте жительства), обоснованными не являются.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель при вышеизложенных обстоятельствах указал все известные ему сведения о должнике, поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы принятия к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем, определение мирового судьи от 15.05.2023 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для рассмотрения вопроса о вынесении по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» судебного приказа в отношении должника ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 15.05.2023 года отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                        Е.А. Шелепова.