Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-2508/2022 от 20.12.2022

УИД: 52RS0045-01-2022-003149-61

Дело № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием истца (ответчика) ФИО7 С.В. и ее представителя адвоката ФИО13,

ответчика (истца) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 ФИО5, гаражно-строительному кооперативу № 12 «Солнечный», ФИО4 о признании права собственности на гараж, выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО34 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав, что **** умер отец истицы ФИО9, **** года рождения. После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее также из гаража ..., где право собственности на который умерший приобрел в 2009 году после внесения паевого взноса и вступления в членство ГСК № 12, что подтверждается восстановленной книжкой члена потребительского кооператива № 12 «Солнечный» по строительству, эксплуатации и благоустройству территорий занятых индивидуальными гаражами кооператива по эксплуатации гаражей стоянок от 21.12.2016 года, а также справкой ПК № 12 «Солнечный» от 25.11.2009 года № 12/П-25.

Согласно технического плана помещения от 15.12.2022 года общая площадь гаража составляет 30,1 кв.м.

При этом истица указала, что по причине внезапной смерти ФИО9 не успел оформить право собственности на гараж в установленном законом порядке.

Наследниками после смерти ФИО9 по закону является истица и ФИО4 В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу г. ФИО6 ФИО10, в связи со смертью было открыто наследственное дело №. Истице с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на гараж было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу того, что ФИО4 отказался от принятия гаража во владение, то истица с его согласия стала членом гаражного кооператива, где после оплаты всей задолженности истице была выдана членская книжка от 30.11.2022 года.

При этом истица отметила, что 15.11.2022 года в связи с незаконным проникновением в гараж посторонних лиц, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, где в ходе проведенной проверки (КУСП № от 15.11.2022 года) истице стало известно о том, что на гараж также претендует бывшая супруга ФИО9 - ФИО1, при том, что брак между ними был расторгнут в 2012 году и по мнению истца, ответчик отношение к гаражу не имеет, поскольку после расторжения брака гараж вышел из общего владения бывших супругов, так как с момента расторжения брака ФИО9 стал владеть гаражом, использовать его по назначению, исполнять обязанности члена ГК № 12 также по оплате членских взносов единолично.

ФИО33 просит суд, признать за ней право собственности на гараж ... в порядке наследования.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Саров, Гаражно-строительный кооператив № 13 «Солнечный», нотариуса нотариального округа города областного значения Саров Нижегородской области ФИО10

18 января 2023 г. в Саровский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО32, ГСК № 12 «Солнечный». ФИО4 о признании право собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28.02.2003 года заключила с ФИО9 18 июня 2012 года брак между ФИО1 и ФИО9 был прекращен (актовая запись № 166). Истица указала, что в период брака истица ФИО1 и ФИО9 вступили в потребительский кооператив № 12 «Солнечный» по строительству, эксплуатации и благоустройству территорий, занятых индивидуальными гаражами (ГСК) и полностью выплатили пай, а также заключили договор на строительство гаража с адресом: ...

По мнению истицы, ФИО1 и ФИО9 как пайщикам стали принадлежать по ? доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: ...

29 июля 2021 года ФИО9 умер. При этом истица указала о том, что в ноябре 2022 года при попытке войти в гараж она обнаружила, что сменены замки. Она как собственник поменяла замки, но их снова сломали и заменили на другие. Истица была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о самоуправстве, предположительно детей ФИО9 07 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что замки сломали и заменили дети ФИО9 - ФИО7 С.В. и ФИО4

По мнению истца, в установленный законом шестимесячный срок наследники ФИО9 в наследство не вступали, к нотариусу не обращались. С момента смерти ФИО9 все необходимые платежи за гараж сделаны истцом, наследники в оплатах не участвовали.

При этом истица указала, что в настоящее время доступа в гараж она не имеет, ответчики препятствуют в доступе в гараж и пользовании гаражом.

На основании изложенного истица просит суд признать за ней, ФИО3, **** года рождения право собственности на гараж с адресом: ...; взыскать в пользу ответчиков с истца по 9747 рублей каждому в качестве компенсации.

Определением суда от 13 февраля 2023 года гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО7 ФИО5, ГСК «12 «Солнечный», ФИО4 о признании права собственности на гараж, и гражданское дело № по иску ФИО7 ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №.

Определением от 22 марта 2023 года по заявлению представителя ответчика (истца) действующей по доверенности ФИО11, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертное заключение от 28 апреля 2023 года поступило в суд 28 апреля 2023 года.

Определением суда от 15 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19 июня 2023 года принято заявление ответчика (истца) ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которого просила суд признать за ней право собственности на гараж с адресом ..., а также принято заявление об изменении основания иска, в котором ФИО1 указала, что пай в гаражный кооператив в полном объеме был оплачен ею. ФИО1, полагала, что она является собственником гаража с момента оплаты пая, что подтверждается квитанциями об оплате.

Вместе с тем, ответчик (истец) указала, что ФИО12 не является ее наследником, а с заявлением о выделе супружеской доли для включения ее в наследственную массу она не обращалась.

Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ППК «Роскадастр».

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО29 поддержала свои исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, при этом также при рассмотрении дела указывала, что желает получать от ФИО1 какой-либо компенсации за спорный гараж.

Представитель истца (ответчика) адвокат ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО30, отметив, что брачные отношения между отцом ФИО31 и ФИО1 были прекращены в 2012 году. При этом указал, что спорный гараж был приобретен на паевый взнос в июле 2003 года, брачные отношения были зарегистрированы в феврале 2003 года, то есть в период брака, но при этом после расторжения брака, не в период брака ФИО1 не предъявляла каких – либо требований в отношении спорного гаража. Полагал необходимым применить срок исковой давности, который исчисляется в течении трех лет.

Ответчик (истец) ФИО1 просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, суду пояснила, что с требованиями о разделе гаража после расторжения брака с наследодателем не обращалась, поскольку при его жизни была достигнута договоренность в пользовании гаражом, все время после расторжения брака она им пользовалась как своим собственным, о нарушении своего права узнала только после того как ФИО7 С.В. стала претендовать на гараж и её, ФИО1 вызвали в полицию по заявлению ФИО7 С.В., кроме того просила учесть, что все взносы за гараж были внесены лично ей, поскольку супруг не имел каких-либо денежных средств, но поскольку у него был автомобиль, то и гараж оформили на ФИО9 Также суду, пояснила, что требования о выплате в пользу ФИО7 С.В. не поддерживает.

Представитель ФИО1 ФИО11 при явке в судебное заседание до объявления перерыва просила удовлетворить требования её доверителя, отмечая, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала только в ноябре 2022 г., также просила учесть, что ФИО1 не изменяла основание иска, а дополнила его.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № 12 «Солнечный» ФИО14 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, также суду пояснил, что 09.03.2022 года ФИО1 были уплачены членские взносы за спорный гараж за четыре года от имени ФИО9, поскольку членская книжка была оформлена на него. Отметка в журнале сделана не была, в связи с этим при обращении в ГСК № 12 в ноябре 2022 года ФИО28 членские взносы были оплачены в размере 13 000 руб. Поскольку сложилась спорная ситуация председатель ГСК № 12 предлагал ФИО27 забрать денежные средства, на что она предъявила справку о принятии наследства, поэтому председателем гаражного кооператива была выписана членская книжка на ее имя. Сведения о смерти ФИО9 и о том, что он состоял в браке с ФИО1 у ГСК № 12 отсутствовали. После перерыва в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Администрация г. Саров, нотариус г. Саров ФИО10, ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Обсудив доводы и требования исковых заявлений, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** умер отец истицы ФИО9, **** года рождения.

ФИО9 являлся отцом ФИО26, ФИО4 и бывшим супругом ФИО1, указанные обстоятельства, в том числе не оспаривались сторонами.

28 февраля 2003 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен брак. **** брак был прекращен (актовая запись №).

Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО9, представленного нотариусом г. ФИО6 ФИО10, наследниками, получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются сын – ФИО4, дочь – ФИО7 С.Ф. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ 211440, LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства легковой (хэтчбэк), 2008 года выпуска.

Из справки, выданной ГСК № 12 «Солнечный» от 14.07.2023 следует, что умерший ФИО9 владел гаражом ... с 2004 по 2022 год. 09 марта 2022 ФИО1 были оплачены членские взносы за ФИО9 в сумме 12 000 руб.

30 ноября 2022 г. ФИО7 С.В. председателю ГСК № 12 была предъявлена справка о принятии наследства, на основании которой выписана новая членская книжка и приняты членские взносы.

Согласно технического плана помещения от 15.12.2022 года общая площадь гаража составляет 30,1 кв.м.

Право собственности на гараж на имя ФИО9 оформлено в установленном законом порядке не было.

Однако, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на гараж в порядке наследования, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права, может быть установлено судом на основании представленных наследником доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Как указано выше, возникновение права собственности ФИО9 на спорный гараж на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ подтверждается справкой председателя ГСК № 12 от 14.07.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости имущества от 28.04.2023, составленного оценщиком ФИО15, на дату проведения экспертизы – 27.04.2023 г. рыночная стоимость гаража, находящегося по адресу: ... составляет 749 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области оценки, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1321-0-0).

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Оценивая доводы стороны истца (ответчика) ФИО25 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных материалов проверки №, проведенной МУ МВД России по ЗАТО Саров ФИО18 15.11.2022 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое поменяло замок входной двери спорного гаража. Следуя из объяснений ФИО24 данных в ходе проверки, в сентябре 2022 года истица приехала к гаражу и попыталась открыть дверь, чего у нее не получилось и она подумала, что сломался замок. При этом следов взлома она не обнаружила. Позже, 15.11.2022 г. ФИО7 обнаружила, что внутренних замок от входной двери был заменен. Также пояснила, что спорный гараж был куплен ее отцом во время брака с ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 18.11.2022 г., данных в ходе проведения проверки, следует, что она состояла в браке с ФИО9 с 2003 по 2012 год. В 2003 года был приобретен гараж, которым она пользовалась для хранения своих вещей. Летом 2022 года она поменяла замок от входной двери. При этом указала, что спорный гараж приобретала она, оплачивает членские взносы, имеет документацию на гараж.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи). При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чт.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений ФИО1 следует, что при жизни бывшего супруга ФИО9 с ним была достигнута договоренность о порядке пользования гаражом, при этом после его смерти, она ФИО1, обратилась в ГСК № 12 и внесла все необходимые платежи за гараж, продолжая пользоваться им как своим собственным, однако в ноябре 2022 года узнала о правопритязаниях ФИО22, оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, доказательств опровергающих данные объяснения ФИО23 и иные лица, участвующие в деле не представили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, срок исковой давности не пропущен и при таком положении срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с того момента как ФИО1 узнала о своем нарушенном праве, то есть с 18.11.2022 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Частью 2 ст.10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п. п. 1 и2ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В силу частей 1, 2 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства ФИО1 являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с ФИО9

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено ФИО19 по делу то обстоятельство, что спорное имущество гаража, было приобретено наследодателем в период брака с ФИО1, в связи с чем является их совместным имуществом, доли супругов в совместном имуществе являются равными, при этом доказательств того, что при жизни наследодателя между супругами имелось какое-либо соглашение об установлении долей в общем имуществе, с отклонением от их равенства, сторонами не представлено и судом не установлено.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она имеет долю в спорном имуществе закону не противоречат и являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что за ней должно быть признано единоличное право собственности на спорный гараж ввиду единоличной выплаты пая за гараж, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждено, что правообладателем спорного гаража в период брака с ФИО1 стал ФИО9

Разрешая вопрос по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями пункта 2 статьи 1141 ГК РФ, согласно которым наследники одной очереди наследуют в равных долях, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО21. и ФИО1 о признании права собственности на гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно за ФИО20 должно быть признано право собственности на ? долю в праве на гараж как наследником ФИО9 и за ФИО1 – ? доля вправе собственности на гараж как на долю в совместно нажитом наследственном имуществе.

При этом требования ФИО1 о взыскании с нее в пользу наследников ФИО9 денежных средств в размере 9747 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку, стоимость доли в праве собственности на гараж исходя из выводов судебной экспертизы превышает заявленную сумму, кроме того, наследники не выразили согласие на получение денежной компенсации, при этом нахождение спорного гаража в долевой собственности нормами закона не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО5 о признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 ФИО5 (СНИЛС №) право на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 30,1 кв.м., расположенный в блоке № потребительского кооператива № по строительству, эксплуатации и благоустройству территорий, занятых индивидуальными гаражами «Солнечный» в городе Саров Нижегородской области.

Исковые требования ФИО3 о признании права собственности на гараж, выплате денежных средств, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) право на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 30,1 кв.м., расположенный в блоке № потребительского кооператива № по строительству, эксплуатации и благоустройству территорий, занятых индивидуальными гаражами «Солнечный» в городе Саров Нижегородской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО5 и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.Н. Ушматьева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева