Решение по делу № 5-428/2017 от 04.04.2017

№5-428/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт                                                                                     04 апреля 2017 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д.5, Волкова Н.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении <Иванова В.Н.1>, <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.02.2017 <Иванов В.Н.1> по адресу: <АДРЕС>, умышленно повредил путем сварки замок на задней двери фургона автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без г.р.з, принадлежащей <ФИО2>, причинив тем самым ущерб последнему в размере 300 рублей, который для потерпевшего является незначительным.

В судебном заседании <Иванов В.Н.1> вину в совершении правонарушения не признал, указав, что в результате вышеуказанных действий замок не был поврежден.

Потерпевший <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

При этом под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт повреждения чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба, и причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившим для потерпевшей стороны ущербом.

Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях <Иванова В.Н.1> вменяемого ему состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения имеется протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о повреждении привлекаемым лицом замка потерпевшего.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 следует, что <ФИО2> обратил внимание, что замок на двери фургона имеет следы сварных работ, однако находится в исправном состоянии.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что поврежденное имущество приведено  в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию привлекаемого лица, которое категорически отрицало факт повреждения имущества потерпевшего,  мировой судья приходит к выводу  о недоказанности вины последнего в повреждении имущества потерпевшего, и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении <Иванова В.Н.1>, - прекратить  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения  копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья