Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2024 (2-6290/2023;) ~ М-4594/2023 от 05.07.2023

к делу № 2-481/2024

УИД 23RS0031-01-2023-007111-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                      Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДГП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Ф3 «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор № №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 100 рублей. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № используется в качестве такси. Страхователь при заключении договора обязательного страхования № № указал цель использования ТС – личная, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 71 100 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Указанное ДГП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

Из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № следует, что цель использования транспортного средства указан ФИО1 «личная».

Как установлено судом и не оспорено ответчиком транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размешенными из официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти <данные изъяты>/.

Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям Единой Транспортной системы автомобиль используется как «Такси» (лицензия действующая).

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 100 рублей, согласно размера страховой суммы, сумма в размере 400 000 рублей перечислена потерпевшему. Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему за причиненный вред здоровью, ответчиком также не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 71 100 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховому агенту ФИО2 за оказанием профессиональной помощи в связи с необходимостью оформления страхового полиса ОСАГО со специальной услугой использования транспортного средства в качестве «Такси», документы прислал с помощью мессенджера Whats App. Стоимость полиса ФИО2 в переписке в мессенджере оценила в 10 977,12 рублей. Сумма в полном объеме была переведена на банковскую карту. После получения оплаты страховой агент направила страховой полис ОСАГО от компании ПАО СК «Росгосстрах» (№ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой заключения договора страхования было ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы в связи с действиями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный органа дознания - УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару ФИО5, рассмотрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения уполномоченный органа дознания - УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару ФИО5 указал, что в ходе проведения проверки усматриваются гражданско-правовые отношения и было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Посчитав указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ответчик обратился с жалобой в Прокуратуру Центрального административного округа города Краснодара Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа ФИО6 после изучения документов жалоба была удовлетворена. Вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное, материал был направлен начальнику ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару для организации дополнительной проверки. Прокуратурой округа были даны указания о проведении отдельных проверочных мероприятий с целью установления обстоятельств происшедшего и принятия законного и обоснованного решения.

    Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что ранее ФИО2 уже привлекалась к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Краснодара ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. Как отмечено в приговоре по делу №, ФИО2 заключила с ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») договор на оказание агентских услуг по страхованию, получила в офисе агентства компании по актам приема-передачи бланковую продукцию по страховым продуктам ООО «Росгосстрах», в частности полисы ОСАГО, квитанции на получение страхового взноса, заявления о заключении договора ОСАГО. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Росгосстрах», и привлечения как можно большего количества страхователей, ФИО2, приняла решение о склонении к трудоустройству в ООО «Росгосстрах» в качестве агентов своих знакомых, не осведомленных о ее преступных намерениях, и впоследствии получения от последних для реализации от их имени полисов ОСАГО и иных страховых продуктов ООО «Росгосстрах», и похищать полученные от страхователей денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в электронном виде. Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь, зайдя в личный кабинет на сайте страховщика, заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете. Заключение договора страхования осуществляется автоматически на основании тех данных, которые сообщаются страхователем при самостоятельном заполнении им заявления о транспортном средстве. Данное заявление обрабатывается электронными системами Российского Союза Автостраховщиков и при отсутствии отказа со стороны данной системы страхователю в электронной форме направляется бланк полиса. Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных страхователем при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО не предусмотрено.

Как установлено судом заявление от ФИО1 поступило в электронном виде и все сведения, которые содержатся в страховом полисе № №, вводились ФИО1 самостоятельно и соответственно ПАО СК «Росгосстрах» за их достоверность ответственность не несет.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что его страховой агент не указал в страховом полисе, что его автомобиль используется в качестве такси, суд считает необоснованным, в связи с тем, что суду ответчиком не предоставлено подтверждающих доказательств этому, тот факт, что ФИО2 ранее была осуждена за мошенничество сфере страхования не подтверждает позицию ответчика и не имеет отношение к рассматриваемому случаю, так как она не была признана виновной в совершении преступления по факту мошеннических действий в отношении ответчика.

При заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 333 рубля, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 71 100 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения.

Председательствующий