Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-355/2022 от 05.05.2022

Дело №

УИД 32RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года <адрес>

Судья Суражского районного суда <адрес> Зайцев Сергей Яковлевич (243500, <адрес>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сащенко Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес> по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к предупреждению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. находился в общественном месте – в здании торгового центра «Галерея», расположенном по <адрес>А <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п. 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении повышенной готовности на территории <адрес>», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе в качестве его места жительства возвращено в суд в связи с истечением срока давности.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела без неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что ФИО2 реализовал своё право на участие в судебном разбирательстве.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе, признал; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в общественном месте – в здании торгового центра «Галерея», расположенном по <адрес>А <адрес> был выявлен ФИО2 без защитной маски в нарушение п. 3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; сведениями СООП МВД России на физическое лицо, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к предупреждению, копией почтового конверта в адрес ФИО2 с копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, согласно которому он возвращен в адрес суда; копией постановления Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены надлежащим образом и судом принимаются.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации).

В силу п. 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» обязать на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В суд почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения.

С учетом п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с данного числа является исполненным в части вынесения ФИО2 административного наказания в виде его предупреждения.

Таким образом, ФИО2 повторно совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, учитываю характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, поскольку он, согласно протоколу, не работает, обстоятельства смягчающие административную ответственности и считаю необходимым назначить административное наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ Брянск Банка России/ УФК по <адрес> (Отдел полиции «Сураж» <адрес>); р/с 03№; ИНН 3231001656; КПП 323101001; БИК 011501001; ОКТМО 15654000; КБК 188 116 012 010 106 01140; наименование платежа: административный штраф; УИН 1888 0432 2200 0002 3376.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не уплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо - административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Я. Зайцев