Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 14.01.2022

    Дело № 12-9/2022

    75MS0041-01-2021-005080-74

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

    пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 а

    пгт. Забайкальск                                                                                           «15» февраля 2022 года

    Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Сеньковская Н.Ю., при секретаре Асадулиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2022 года о привлечении Смирнова Николая Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

    у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2021 года Смирнов Н.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Н.В. обратился с жалобой, в которой указал, что судом не приняты во внимание его доводы, что он не управлял транспортным средством. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С.П.Ю., который показал, что при проверке порядка формирования очередности большегрузных транспортных средств для заезда в КНР, увидел, как в конец очереди подъехал и встал автомобиль Вольво. Включив проблесковые маячки, он подъехал к данному транспортному средству, узнать причину остановки в конце очереди. Таким образом, С.П.Ю. не останавливал транспортное средство под его управлением. Когда С.П.Ю. подошел к транспортному средству, он не находился за его управлением. Не подтверждается факт остановки транспортного средства и видеозаписью со служебного автомобиля. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано только резкое изменение окраски кожных покровов. Из видео в автомобиле красноватый оттенок имеется у всех присутствующих, что свидетельствует о специфическом освещении в автомобиле сотрудников ДПС. Его поведение в служебном автомобиле адекватное согласно сложившейся обстановке. Мировым судьей не установлено, находился ли инспектор С.П.Ю. в указанный день при исполнении служебных обязанностей. Судом не допрошен свидетель Ц.Б.П., который мог подтвердить, что он (Смирнов) не находился за рулем автомобиля. Считает, что основная видеозапись не представлена суду, поэтому неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не принято во внимание его состояние здоровья. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления. На основании изложеного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14.12.2021, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании Смирнов Н.В. и его представитель Доржиева Я.Б. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель Доржиева Я.Б. в судебном заседании указала также на то, что Смирнов В.Н. является юридически неграмотным, поэтому не знал последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку его автомобиль не находился в движении, когда подъехали сотрудники ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля Ц.Б.П. К показаниям свидетеля С.П.Ю. просит отнестись критически, поскольку они противоречивы.

    Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив показания свидетеля Ц.Б.П., судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Из протокола об административном правонарушении 75 ЗК № 137661895310702 от 23.08.2021 следует, что 23 августа 2021 года в 00 час. 58 мин. Смирнов Н.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

    При прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора, результат показал 0,00 мг/л. (л.д. 3). В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю составлен протокол 75 СН № 000393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), с которым Смирнов Н.В. был не согласен, о чем имеется запись в протоколе.

    Основанием для направления Смирнова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

    Действия по направлению лица на медицинское освидетельствование при наличии оснований для их осуществления совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

    Из изложенного следует, что 23 августа 2021 года Смирнов Н.В. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Отказавшись от медицинского освидетельствования, Смирнов Н.В. поставил в протоколе 75СН № 000393 подпись и запись «не согласен», при этом основания несогласия в протоколе не указал (л.д.5). От дачи объяснений и замечаний при составлении протокола отказался, сделав запись об их отсутствии и удостоверив подписью (л.д. 6). Правом самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Н.В. не воспользовался.

    Довод жалобы о том, что автомобилем Смирнов Н.В. не управлял, автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС С.П.Ю. в судебном заседании от 27.10.2021, показавшего, что при проверке очереди из 100 автомашин, заезжавших по списку в КНР, экипаж ДПС увидел, как подъехал и встал в конец очереди автомобиль под управлением ФИО8. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у судьи не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, и о недопустимости показаний в качестве доказательств установлено не было. При этом выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Кроме этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

    К показаниям же свидетеля Ц.Б.П., являющегося знакомым Смирнова Н.В., судья относится критически, как не согласующимся с другими доказательствами по делу.

          Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

    Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

    Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

    Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Смирнова Н.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Сомнения в виновности Смирнова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающего обстоятельства, и поэтому обоснованно назначил наказание в рамках санкции статьи 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья, а также что автомобиль является для Смирнова Н.В. единственным источником заработка, не может служить поводом для освобождения от административного наказания.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2021 года о привлечении Смирнова Николая Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова Николая Владимировича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда                                                      Н.Ю. Сеньковская