Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 ~ М-139/2023 от 23.01.2023

Производство № 2-830/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                         16 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

с участием ответчика – Юрченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО14 к нотариусу города Севастополя Юрченко ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Грачев ФИО15, Шерстобитова ФИО16, Макарушина ФИО17 о признании нотариального акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительными удостоверенные нотариусом г. Севастополя Юрченко М.В. заявления о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки 9/25 долей жилого дома литера «А» и литера «Г» по адресу: <адрес>, от имени Макарушиной Н.Б. в адрес Шерстобитовой Н.И. (реестровый номер 1-1424 от 23.06.2016), от имени Макарушиной Н.Б в адрес Горшковой Т.И. (реестровый номер 1-1426 от 23.06.2016), от имени Макарушина А.А. в адрес Шерстобитовой Н.И. (реестровый номер 1-1428 от 23.06.2016) и от имени Макарушина А.А. в адрес Горшковой Т.И. (реестровый номер 1-1429 от 23.06.2016).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 14/75 доли домовладения по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 29. Иными собственниками домовладения являются Шерстобитова Н.И. (7/75 долей) и Грачев В.А. (18/25 долей). Грачев В.А. приобрел принадлежащие ему доли по договору купли-продажи от 21.03.2017 у Макарушиной Н.Б. и Макарушина А.А., договор удостоверен нотариусом Будзиновской З.А. При этом о своих намерениях продать часть домовладения Макарушина Н.Б. и Макарушин А.А. истцу не сообщили, заявлений или уведомлений с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей спорного жилого дома, ни Горшкова Т.И., ни Шерстобитова Н.И. не получали. Как стало известно истцу, нотариусом города Севастополя Юрченко М.В. были удостоверены заявления Макарушина А.А. и Макарушиной Н.Б. в адрес сособственников жилого дома с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. Вместе с тем, указанные заявления нотариусом Юрченко М.В. адресатам направлены не были, что повлекло нарушение права истца на первоочередное приобретение доли в имуществе и как следствие недействительность оспариваемых заявлений.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении, а так же сведений об уважительности причин не явки, не представил.

Ответчик нотариус Юрченко М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал суду, что при совершении нотариального действия им была засвидетельствована подлинность подписей Макарушина А.А. и Макарушиной Н.Б. на заявлениях в адрес Шерстобитовой Н.И. и Горшковой Т.И. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. Относительно ненаправления оформленных заявлений в адрес истца пояснил, что передача документов является отдельным нотариальным действием, совершаемым по заявлению обратившегося лица, с такими заявлениями Макарушины не обращались. Ранее представил письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А», площадью 52,5 кв.м, жилого дома литер «Г», общей площадью 63,7 кв.м и пристройки литер «г», подвала литер «Г», ограждений.

Жилой дом площадью 52,5 кв.м находится в общей долевой собственности, доля в праве Горшковой Т.И. составляет 14/75 долей, Шерстобитовой Н.И. принадлежит 7/75 долей и Грачеву В.А. – 18/25 долей. Жилой дом площадью 63,7 кв.м находится в собственности Грачева В.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.02.2023 по запросу суда.

Свою долю в общем домовладении Грачев В.А. приобрел по договору купли-продажи от 22.03.2017 у Макарушиной Н.Б. и Макарушина А.А., которым принадлежало по 9/25 долей домовладения.

Обращаясь с настоящим иском, Горшкова Т.И. ссылается на то, что в результате действий нотариуса, который засвидетельствовал подписи Макарушиной Н.М. и Макарушина А.А. на заявлениях о намерении участников общей долевой собственности продать свою долю в праве собственности на спорное домовладение, но не принял надлежащих мер к уведомлению истца, она не смогла своевременно воспользоваться преимущественным правом покупки доли в порядке статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания таковых заявлений недействительными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в частности, следующие нотариальные действия: 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах; 11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993, а также п. 1 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25.06.2008 года, протокол N 09/08, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам.

Из пояснений нотариуса в суде следует, что им были установлены личности Макарушиной Н.М. и Макарушина А.А., засвидетельствована подлинность их подписей на оспариваемых заявлениях, иных дополнительных требований к данному виду нотариальных действий действующим законодательством не предусмотрено. При этом передача заявлений физическому лицу является отдельным нотариальным действием, которое совершается по заявлению обратившегося лица. Вместе с тем, Макарушина Н.М. и Макарушин А.А. с заявлением о передачи оформленных ими заявлений адресатам к нотариусу не обращались.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязанность по извещению участника долевой собственности в порядке статьи 250 Гражданского кодекса РФ является обязанностью продавца, а не нотариуса. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления. При таких обстоятельствах, суд находит ошибочными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по направлению адресатам оформленных заявлений Макарушина А.А. и Макарушиной Н.М., поскольку последние с заявлением о совершении такого нотариального действия не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нотариусом Юрченко М.В. правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца, судом не установлено.

Более того, доводы, положенные в основу настоящего иска, о ненадлежащем извещении совладельцев Шерстобитовой Н.И. и Горшковой Т.И. о намерении Макарушиной Н.Б и Макарушина А.А. продать своди доли в общем домовладении, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №2-187/2022 по иску Горшковой Т.И. к Грачеву В.А., Макарушиной В.Б., Макарушину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного дома, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.07.2022, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.11.2022 в указанной части без изменения, установлено, что Шерстобитова Н.И. и Горшкова Т.И. были должным образом извещены о намерении Макарушиных продать принадлежащие им доли, однако последние не реализовали своего преимущественного права долевых собственников на их приобретение. При изложенных обстоятельствах суд признал договор купли-продажи от 22.03.2017, по которому Грачев В.А. приобрел 18/25 долей домовладения действительным, совершенным с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца относительно нарушения ее преимущественного права покупки, как долевого участника спорного домовладения, ранее являлись предметом судебной проверки. По мнению суда, настоящие исковые требования по сути направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного домовладения и иное толкование законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горшковой ФИО19 к нотариусу города Севастополя Юрченко ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Грачев ФИО22, Шерстобитова ФИО21, Макарушина ФИО24, о признании заявлений недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 20.03.2023.

Судья                                                                          П.С. Струкова