Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-772/2023 (2-11414/2022;) ~ М-11432/2022 от 17.11.2022

                Дело № 2-772/2023

                УИД 35RS0010-01-2022-016005--51

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                     07 февраля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Милик Н. П. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Симановский В.А. обратился в суд с иском к Милик Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивировал тем, что Милик Н.П. с 2012 года является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. С 14 декабря 2010 года собственником 280/1238 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № являлось ОАО «Вологдаэлектротранс», с которым у Милик Н.П. был заключен договор аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу № А13-4170/2014 ОАО «Вологдаэлектротранс» признано банкротом и введено конкурсное производство. В рамках конкурсного производства Симановский В.А. приобрел долю в земельном участке в размере 280/1238 долей и стал единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №. 26 сентября 2022 года Симановский В.А. направил в адрес Милик Н.П. претензию с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с 11 марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 62 569 рублей 35 копеек.

    С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Милик Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 63 541 рубля 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 1 644 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

    В судебное заседание истец Симановский В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Рощина Л.А. уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Милик Н.П. с заявленными исковыми требованиями согласна в части. Пояснила, что размер ставки арендной платы в размере 3350 рублей не оспаривает, но полагает, что размер аренды должен быть произведен исходя из площади, которую занимает гаражный бокс, а именно 28 кв.м, а не 47 кв.м. В настоящее время гаражный бокс продан.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-591/2022, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, с 2012 года по 09 октября 2022 года Милик Н.П. владела на праве собственности одноэтажным зданием гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С 10 октября 2022 года собственником указанного нежилого помещения является ФИО1

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м, по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Симановскому В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал Симановскому В.А. -958/1238 доли в праве, АО «Вологдаэлектротранс» - 280/1238.

С 11 марта 2021 года собственности 280/1238 доли в праве общей долевой собственности стал Симановский В.А.

01 ноября 2012 года между ОАО «Вологдаэлектротранс» и Милик Н.П. был заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование долю земельного участка площадью 48 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. На земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание гаража площадью 28 кв.м. Арендная плата составляла 8 640 рублей.

При этом, каких-либо договоров аренды с собственником земельного участка с кадастровым номером № Симановским В.А. Милик Н.П. не заключала. В спорный период с 11 марта 2021 года по 09 октября 2022 года Милик Н.П. использовала земельный участок под строением фактически без оформления, предусмотренных законодательством прав, плату за пользование землей не несет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, Милик Н.П. с 2012 года по 09 октября 2022 года владела на праве собственности гаражным боксом №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401014:267. Вместе с тем какие-либо права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не имеет.

При этом факт пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащего ответчику, презюмируется, поскольку нежилое здание прочно связано с землей, а отсутствие права собственности либо права аренды на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка.

Более того, ответчик не оспаривал факт владения принадлежащим ему имуществом и расположенным под ним земельным участком, не соглашаясь только с площадью используемого участка.

Доказательства оплаты ответчиком пользования земельным участком в деле отсутствуют, что свидетельствует о сбережении Милик Н.П. имущества в виде платы за пользование землей.

Таким образом, с 11 марта 2021 года по 09 октября 2022 года ответчик фактически использовала земельный участок с кадастровым номером №, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на данном земельном участке.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Милик Н.П. за спорный период возникло неосновательное обогащение.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. При этом, размер арендной платы между арендодателем и арендатором, находящихся в частной собственности определяется путем согласования и фиксируется в договоре.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, то размер арендной платы может быть определен экспертным путем.

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП Бодуновым В.А. 15 июня 2021 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 47 кв.м, кадастровый номер №, на 15 июня 2021 года составляет 237 000 рублей. Рыночная стоимость ежемесячной аренды земельного участка площадью 47 кв.м, кадастровый номер №, на 15 июня 2021 года составляет 3 350 рублей.

Давая оценку данному отчету по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию оценщика, отчет составлен лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности оценщика у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено, наоборот ответчик не оспаривал выводы оценщика.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 63 541 рубля 93 копеек с 11 марта 2021 года по 09 октября 2022 года (3350 * 18 месяцев + 972,58 (3350/31 количество дней в месяце*9 дней в октябре 2022 года + 2 269,35 (3350/31 количество дней в месяце *21 дней в марта 2021 года)).

Доводы ответчика о том, что расчет ежемесячной аренды земельного участка должен быть произведен исходя из площади объекта недвижимости (28 кв.м) подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права. Согласно положениям статей 552, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним.

То, что фактически используемая площадь земельного участка ответчиком составляет 47 кв.м, подтверждает и договором аренды от 01 ноября 2012 года, согласно которому Милик Н.П. была передана во временное пользование доля земельного участка площадью 48 кв.м с кадастровым номером №.

На основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2022 года (с даты окончания добровольного исполнения претензии) по 07 февраля 2023 года (по дату вынесения решения суда) исходя из размера неосновательно сбереженного имущества и ключевой ставки банковского процента (7,5 %).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 10 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований

На основании изложенного, суд полагает, что государственная пошлина в размере 180 рублей подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Милик Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в пользу Симановского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 63 541 рубля 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

    Обязать Межрайонную ИФНС России №м 11 по Вологодской области возвратить Симановскому В. А. государственную пошлину в размере 180 рублей, уплаченную по чек-ордеру № от 16 ноября 2012 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья                                                                               Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>