Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2190/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                          Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи         Пашковой Н.И.

при секретаре         Кулешовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2019 по иску Шперлинга Владислава Анатольевича к ООО ПФК «АСК», Сомову Александру Юрьевичу, ОАО «Гидропривод» о признании договоров о расторжении сделки, купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Шперлинг В.А. обратился в суд с иском к ООО ПФК «АСК» о признании договора о расторжении сделки, договора купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества. В обоснование иска сослался на то, что на основании договора купли продажи от 08.12.2014 года, заключенного им с ООО ПФК «АСК» он являлся собственником автомобиля AUDI A6 и в качестве такового был вписан в паспорт транспортного средства. После заключения данной сделки он был вынужден на длительное время выехать за пределы России, автомобиль с документами оставил на стоянке ответчика. Вначале 2019 он вернулся в г. Набережные челны и узнал, что автостоянка закрыта, а транспортное средство исчезло. Из сообщения ГИБДД г. Набержденые Челны ему стало известно, что договор купли продажи между ним и ответчиком 28.04.2015 года расторгнут, а право собственности на автомобиль зарегистрировано за иным лицом на основании договора от 29.04.2015. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку он не расторгал договор купли-продажи автомобиля, доверенности по распоряжению им не выдавал и не получал денежных средств по сделке. Истец просит признать недействительной сделку по расторжению договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенную 08.12.2014 между ним и ООО ПФК «АСК», признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2015 года, применить последствия недействительности сделок, признать недействительными сведения в базе данных федеральной информационной системы ГИБДД-М о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника от 29.04.2015, обязать ответчиков возвратить автомобиль в его собственность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сомов А.Ю. и ОАО «Гидропривод».

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просил взыскать за автомобиль денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Протокольным определением от 23.12.2019 года в принятии заявления об изменении предмета иска судом было отказано, в связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Истец Шперлинг В.А., ответчик Сомов А. Ю., представители ответчиков ООО ПФК «АСК», ОАО «Гидропривод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Судебные повестки, направленные в адрес истца Шперлинга В.А., ответчика ООО ПФК «АСК» возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения» что, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и как надлежащее их уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения на указанный им электронный адрес.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте Елецкого городского суда elecky.lpk@sudrf.ru и являются общедоступными.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ОАО «Гидропривод» Пичугин В.В., Железняков Ю.Г. исковые требования не признали, указав что, общество является добросовестным приобретателем автомобиля.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дел, что ООО ПФК «АСК» с октября 2011 года являлось собственником транспортного средства AUDI A6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №***, цвет черный.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что по договору купли продажи от 08.12.2014 года он приобрел у ООО ПФК «АСК» автомобиль AUDI A6 за 1 300 000 рублей, который вместе с документами он оставил на стоянке ответчика в связи с необходимостью выезда за пределы страны. 28.04.2015 он договор купли-продажи автомобиля не расторгал, доверенность на его расторжение не выдавал и не получал денежных средств за автомобиль.

Проанализировав приведенные истцом доводы и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор купли продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2017 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений факт продажи ООО ПФК «АСК» истцу 08.12.2014 года автомобиля AUDI A6, 2011 года выпуска на приведенных истцом условиях подлежит доказыванию письменным договором купли-продажи либо иным письменными доказательствами, содержащими условия заключенной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом не был представлен суду договор купли-продажи от 08.12.2014 года, заключенный между ним и ООО ПФК «АСК» в отношении автомобиля AUDI A6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №***, цвет черный, каких либо иных доказательств письменных доказательств отражающих существенные условия заключенной сделки суду также не было представлено.

Тот факт, что в копии паспорта указанного транспортного средства N..., подлинник которого находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, имеется отметка о том, что собственником автомобиля является Шперлинг Владислав Анатольевич на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 года сам по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами был заключен договор на приведенных истцом условиях, поскольку они в ПТС не приведены.

При этом, суд учитывает, что в ПТС рядом с вышеприведенной записью имеется особая отметка о том, что договор купли-продажи расторгнут 28.04.2015 года. Обе эти записи удостоверены печатью ООО ПФК «АСК» и подписью его сотрудника.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Новикова А.В. о том, что между Сомовым и истцом в 2014 году была заключена сделка купли-продажи автомобиля, в счет оплаты стоимости которого последний передавал денежные средства, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу, так как при отсутствии самого письменного договора данный факт в силу положений ст. 162 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, из показаний данного свидетеля не усматривается на каких именно условиях был заключен договор купли-продажи и в отношении какого конкретного автомобиля, в какой сумме и кому были уплачены истцом денежные средства за автомобиль, при том что свидетель указал на заключение сделки между истцом и Сомовым, тогда как по утверждению истца автомобиль был ему продан ООО ПФК «АСК».

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля AUDI A6 08.12.2014 года между ним и ООО ПФК «АСК» носил реальный характер, то есть был исполнен его сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании (л.д. 44, 58 оборот), после заключения договора купли-продажи и внесения записи об этом в ПТС автомобиль с документами остался на стоянке ООО ПФК «АСК», он им не пользовался, более 4 лет судьбой транспортного средства не интересовался.

При этом, доказательств того, что после заключения сделки автомобиль был передан продавцом истцу по акту приема- передачи, что истец оплатил его стоимость определенную договором, распорядился автомобилем как собственник, поставив его на стоянку ООО ПФК «АСК», путем заключения соответствующего договора, застраховал автомобиль по полису ОСАГо, либо иным образом владел и пользовался им, суду представлено не было.

Как видно из сообщений ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, паспорта транспортного средства, параметров поиска и регистрационных карточек (л.д. 28, 51-53), истцом спорный автомобиль с целью дальнейшей его эксплуатации в ГИБДД не регистрировался. Паспорт транспортного средства находился у ООО ПФК «АСК», был передан им при заключении договора купли-продажи 28.04.2015 года новому собственнику автомобиля Сомову А.Ю., которым он был сдан в ГИБДД при регистрации за ним автомобиля, как изношенный и получен новый ПТС N....

При таком положении, сама по себе отметка в ПТС спорного автомобиля на то, что Шперлинг В.А. являлся его собственником бесспорно не свидетельствует об исполнении сторонами условий договора.

Таким образом, входе рассмотрения дела, суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, не только факт заключения между Шперлингом В.А. и ООО ПФК «АСК» договора купли-продажи на приведенных истцом условиях, но и тот факт, что он сторонами был исполнен, а именно, что транспортное средство было передано продавцом истцу, как покупателю, что им были произведены денежные расчеты за автомобиль, что истец как покупатель реализовал свои права собственника в отношении него, в том числе путем регистрации машины в ГИБДД и получения полиса ОСАГо с целью ее дальнейшей эксплуатации, фактически владел и пользовался автомобилем, т.е. имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда изначально сделка купли-продажи спорного автомобиля носила мнимый характер, поскольку не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данных категорий сделок, а ограничилась лишь только внесением записи в ПТС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора-купли продажи.

Более того, 28.04.2015 года данная сделка была расторгнута, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Доводы истца о том, что им сделка о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2014 не заключалась, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств его подтверждающих суду представлено не было, поэтому правовых оснований для ее признания недействительной у суда не имеется.

Судом установлено, что 28.04.2015 года ООО ПФК «АСК» продало автомобиль AUDI A6 Сомову А.Ю., которым 29.04.2015 автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, при этом им был сдан в указанный орган старый ПТС №*** в виду его изношенности и получен новый ПТС N.... В свою очередь Сомов Ю.А. 18.05.2015 года продал спорный автомобиль ОАО «Гидропривод», которым он 20.05.2015 был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, им было получено свидетельство о его регистрации. С указанного времени и по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании данного лица, которым в отношении автомобиля заключаются договора страхования по ОСАГо, уплачиваются налоги.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 32 постановление Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010 также указано, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм и разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шперлинга В.А. о признании недействительными договора о расторжении сделки купли продажи от 08.12.2014 и договора купли-продажи от 28.04.2015, на основании которого спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика Сомова А.Ю.

Исковые требования, предъявленные Шперлингом В.А. к ОАО «Гидропривод» об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что у него возникло право собственности на автомобиль на основании сделки и что он помимо его воли выбыл из его владения, поскольку он ему в фактическое владение и пользование не поступал, тогда как ОАО «Гидропривод» является законным собственником и владельцем автомобиля, так как он приобретен им по возмездной сделки у лица который являлся собственником автомобиля, и с момента его приобретения, то есть более 4 лет находится в его владении и пользовании, тогда как сам истец в течение этого периода времени судьбой транспортного средства не интересовался, не предпринимал каких либо действенных мер к получению автомобиля в собственность, что суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

Шперлингу Владиславу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО ПФК «АСК», Сомову Александру Юрьевичу, ОАО «Гидропривод» о признании договоров о расторжении сделки, купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года