Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2023 ~ 0577/2023 от 27.02.2023

        Дело № 2-1303/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Д.В. Бутыркиной,

с участием представителя истца Кадырбаева Н.Я.- Хомова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2022 г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырбаева Н.Я. к АО «АльфаСтрахование», Отставнову А.В. о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП,

    установил:

Кадырбаев Н.Я. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что 05.07.2022 г. в <адрес> А произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ- 33021» государственный регистрационный знак № под управлением Отставнова А.В. и транспортного средства «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак № под управлением Кадырбаева Н.Я. Гражданская ответственность Отставнова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. Ответственность Кадырбаева Н.Я. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. 07.07.2022 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, представив полный пакет документов. Направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдавалось, проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано не было. 27.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей. Не согласившись со страховым возмещением, Кадырбаев Н.Я. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 г. № в удовлетворении требований заявителя отказано. Отмечает, что финансовая организация осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты без предусмотренного соглашения между страховой компанией и заявителем. Какие либо иные законные основания для замены формы страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Страховщик самостоятельно в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, в связи, с чем истцу причинены убытки.

         В последующем истец иск дополнил, окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму убытков 61 100 руб., расходы по составлению отчета 4000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 147 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров В.Ю., АО «СОГАЗ».

Истец Кадырбаев Н.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что по заключению эксперта ИП ФИО9 № от 28.07.2022 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак №, на основании рыночных цен составляет с учетом износа 161 100 руб. АО «АльфаСтрахование» после ДТП и осмотра ТС произвело выплату страхового возмещения в размере 71800 руб. Выплата произведена на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71800 руб. без учета износа. Основывал свои требования по страховому возмещению на результатах судебной экспертизы, проведенной ФИО10, возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании калькуляции экспертного заключения № от 22.09.2023 г., проведённой АО «АльфаСтрахование».

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что убытки не подлежат взысканию со страховщика, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

        Ответчик Отставнов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Третьи лица Петров В.Ю., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 года вследствие действий Отставнова А.В., управляющего транспортным средством «ГАЗ- 33021» государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежавшего Кадырбаеву Н.Я. транспортному средству «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак №.

        Ввиду отсутствия разногласий документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

        Гражданская ответственность Кадырбаева Н.Я. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

        Гражданская ответственность Отставнова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

        07.07.2022 года Кадырбаев Н.Я. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

        07.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

        11.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» произведён дополнительный осмотр транспортного средства по результатам, которого составлен акт осмотра №

        26.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Кадырбаева Н.Я. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет перечислена на указанные в заявлении банковские реквизиты.

        27.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Кадырбаева Н.Я. выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб. на основании платежного поручения №.

        17.10.2022 года Кадырбаев Н.Я. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

        Письмом от 03.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

    Не согласившись с действиями страховой компании, Кадырбаев Н.Я. обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

    Решением Службы финансового уполномоченного от 24.01.2023 года №№ в удовлетворении требовании Кадырбаева Н.Я. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС, в рамках Договора ОСАГО отказано.

    Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем обратился в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

    Так, 05 июля 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, таким образом у АО «АльфаСтрахование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

    Истец Кадырбаев Н.Я., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения, которого, по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в решении суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежном выражении, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную форму и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА приведенные выше правовые нормы влекут возмещение ущерба без учета износа комплектующих деталей.

    В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 12.07.2022 года, произведенная по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 71800 руб., 112 400 руб. - без учета износа.

    При предъявлении иска, Кадырбаевым Н.Я. представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 28 июля 2022 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 161 100 руб.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от 19.07.2023 года, выполненного экспертом ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа: 112 100 руб., с учётом износа 75 600 руб.

    Повреждения облицовки заднего бампера (нижняя часть и верхняя часть) двери задка, фонаря противотуманного заднего левого, усилителя заднего бампера, панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего правого кронштейна направляющего заднего бампера правого внутреннего несъемного, кронштейна направляющего заднего бампера левого внутреннего несъемного зафиксированные на автомобиле «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак № за исключением фонаря заднего внутреннего левого проема двери задка, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.07.2022 г.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО10, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

    Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

    Что касается отчетов, АО «АльфаСтрахование» и истца, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и принимает за основу судебную экспертизу.

    В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, со СПАО « Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от 19.07.2023 года, выполненного экспертом ФИО10

    Учитывая, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба и пределы рассмотрения исковых требований, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 28 200 руб. (100 000 руб.- 71 800 руб.)

    Принимая во внимание данные обстоятельства, уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования Кадырбаева Н.Я. страховой компанией удовлетворены в не полном объеме и взысканию полежит страховое возмещение в размере 28 200 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заменив страховое возмещение в виде ремонт СТОА на денежную выплату, требования, предъявляемые к ответчику Отставнову А.В. удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 61 100 руб.

    С учетом установленных обстоятельств, поскольку направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания выдано, но ремонт не произведён в связи с отказом СТОА, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец в своем заявлении указал, о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик, в свою очередь ремонт не организовал, что дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от 28 июля 2022 года, выполненного экспертом ИП ФИО9, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2022 года составляет на дату ДТП 161 100 руб.

    В рамках судебного разбирательства ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № от 22.09.2023 г., проведённая по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак №, составляет 153 557,26 рублей.

Представитель истца в судебном заседании основывал свои требования по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак №, на основании калькуляции экспертного заключения № от 22.09.2023 г., проведённой АО «АльфаСтрахование».

    Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере                            53 557,26 (153 557,26 руб. среднерыночная стоимость восстановления на дату проведения экспертизы -100 000 руб. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ДТП оформлено по европротоколу) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

    То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

    Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

    Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 14 100руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 28 200 руб.)

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

    Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

    Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 53 557,26 руб., исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от 22.09.2023 г.и выплаченным и взысканным страховым возмещением.

    Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., которые истец просит взыскать со АО «АльфаСтрахование».

    Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства страхового возмещения и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме со АО «АльфаСтрахование» в размере 4000 руб.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

    Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 147 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, истец просит взыскать с ответчика указанные почтовые расходы.

    Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, в связи с чем взыскивает указанные почтовые расходы в пользу истца.

         Суд также находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности усматривается, что последняя выдана исключительно для предоставления интересов истца связанного с конкретным дорожно-транспортным происшествием от 05.07.2022 года, и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кадырбаева Н.Я. 1 700 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2652,72 руб.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

       исковые требования Кадырбаева Н.Я. к АО «АльфаСтрахование», Отставному А.В. о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Кадырбаева Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), невыплаченное страховое возмещение в размере 28 200 руб., штраф в размере 14 100 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., убытки в размере 53 557,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 руб.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2652,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Кадырбаева Н.Я. к Отсатвному А.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                             подпись                                     Н.А. Рейф

    Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.