Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 от 18.02.2020

55RS0031-01-2019-000654-17

Дело № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при помощнике судьи Краснолуцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

17 марта 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 10.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Романовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 660000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 задолженность по кредитному договору составила 587207,90 руб. (просроченный основной долг – 517664,97 руб., просроченные проценты – 61825,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4564,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 3152,65руб.). Ответчику банк направил требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы долга, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании этого истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 10.08.2017, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 587207,90руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15072,08 руб.

Истец – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Романов А.А. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства ответчика Романова А.А. является <адрес>. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрационного учета, им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Романовым А.А. (заемщик) заключен договор ... о предоставлении потребительского кредита в сумме 660000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик Романов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

График платежей – документ, содержащий информацию о платежных датах и суммах в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.3.2.1 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре (п.3.3 Общих условий).

В соответствии с п.12 кредитного договора ... от 10.08.2017 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В п.14 кредитного договора закреплено, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Кредитный договор ... от 10.08.2017 подписан заемщиком Романовым А.А. собственноручно.

Согласно п.17 кредитного договора и заявления заемщика от 10.08.2017 кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на дебетовый банковский счёт.

Истец сообщает, что в период действия кредитного договора Романов А.А. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 задолженность по кредитному договору составила 587207,90 руб. (просроченный основной долг – 517664,97 руб., просроченные проценты – 61825,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4564,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 3152,65 руб.).

Представленный расчет судом проверен. Расчёт иска составлен применительно к условиям договора, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. С учетом указанного суд принимает расчет представленный истцом.

Из материалов дела усматривается, что досудебное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора было направлено Романову А.А. в октябре 2019 г. Однако, как следует из иска, требование не было исполнено ответчиком. По данным с сайта АО «Почта России» требование не было получено заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 10.08.2017.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже отмечалось выше, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику досудебное требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Отсутствие сведений о получении ответчиком требования о расторжения кредитного договора не влечет нарушения п.2 ст.452 ГК РФ, так как в самом требовании срок его исполнения был указан – до 15.11.2019. Кроме того, с даты направления требования тридцатидневный срок прошёл.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления требования о расторжении кредитного договора со стороны истца явилось систематическое нарушение ответчиком сроков и размера погашения кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору по оплате суммы кредита и причитающихся процентов ответчиком не исполняются, истец вправе требовать расторжения заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 10.08.2017 ....

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им по уплате госпошлины в размере 15072,08 руб. Уплата госпошлины за подачу настоящего иска в указанном размере подтверждена платежным поручением от 09.12.2019 №759913.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. В силу абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование о расторжении кредитного договора.

В данном случае требование о взыскании задолженности являлось следствием требования о расторжении кредитного договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Поэтому требование о расторжении кредитного договора не могло рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, и заявление, поданное с таким требованием, не подлежит дополнительной оплате государственной пошлиной.

Следовательно, при подаче иска в суд истец должен был уплатить государственную пошлину исходя из цены иска по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке), то есть в размере 9072,08 руб.

В свою очередь, в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это установлено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000руб. может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9072,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.08.2017 ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовым А.А..

Взыскать с Романова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 10.08.2017 по состоянию на 18.11.2019 в сумме 587207,90 руб. (просроченный основной долг – 517664,97руб., просроченные проценты – 61825,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4564,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 3152,65 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9072,08 руб., а всего – 596279 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19.03.2020.

Судья У.Н. Боричева