Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 14.02.2023

Дело №

(59MS0№-18)

Р Е Ш Е Н И Е.

06 апреля 2023 года                                                                                   <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием заявителя ФИО1,

представителя МКУ «ПермГорЛес» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Спиридоновой Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6810 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд <адрес>, заявитель просит отменить постановление, указывая на то, что к вменяемому правонарушению он не имеет никакого отношения, так как подобранное им дерево находилось в другом месте, не в 16 выделе, и оно значительно меньше в диаметре и полностью подпадало под определение «валежина».

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, пояснил, что дерево было сломано верном и упало само, он его от корня не отпиливал, поэтому ветровалом оно не является. Вместе с ФИО5 и сотрудником прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они осматривали место, в котором он подобрал дерево, и это был не <адрес>. Место совершения правонарушения указано не верно. Расчет размера ущерба также сделан не верно, он взял не более 1 куб.м. древесины, 2 бревна по 6 метров и 20-30 см. в диаметре.

Представитель МКУ «ПермГорЛес» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, по изменить постановление в части размера административного штрафа, учитывая, что при расчете стоимости древесины была допущена ошибка, была взята не та ставка платы, надо было взять 95,76 руб. за 1 куб.м, то есть размер вреда составляет 1322,48 руб. Кроме того, в протоколе об админситартивном правонарушении ошибочно было указано, что местом совершения правонарушения является <адрес>, в действительности дерево было похищено в 10 квартале, 16 выдела Ново-Лядовского участкового лесничетва, который находится на территории <адрес>.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

- влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 дерева породы «Пихта», свежий бурелом в количестве 1 шт., объемом 2,44 куб.м, стоимостью 2 270 рублей, по адресу: <адрес>, 10 квартал выдела 16 Ново-Лядовского участкового лесничества <адрес>.

В подтверждение предъявленного обвиненияк материалм дела были приложены следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); заявление о хищении МКУ «ПермГорЛес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); фотографиями (л.д.22-26); справка о расчете ущерба (л.д.28); письменные объяснения свидетеля ФИО7 (л.д.21); письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и иные материалы дела.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Спиридоновой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 6810 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения указано – <адрес>, 10 квартал выдела 16 Ново-Лядовского участкового лесничества <адрес>.

Однако в судебном заседании судьей было установлено, и подтверждается ответом Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес>, что выдел 16 квартала 10 Ново-Лядовского участкового лесничества пермского края находится на территории <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 453-ПК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>", адрес места совершения вменяемого правонарушения, расположен в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судьей, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении возникли, согласно протокола, 01.11.2022г., соответственно срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Спиридоновой Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценка другим доводам жалобы, при прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, дана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Спиридоновой Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                                                Анищенко Т.В.