Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2022 ~ М-3600/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-3759/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005398-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                     г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.

с участием представителя истца Громова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Пшеничникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Пшеничникова А.С. задолженность по договору займа <номер> от 19.12.2014 в размере 1573625 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу— 623000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 - 493962 рубля 89 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 17.10.2022 - 456662 рубля 41 копейка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 22068 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> путем реализации с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и Пшеничников А.С. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа <номер> от 19.12.2014, согласно условиям которого ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 623 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки ГАЗ- 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202С2506795, 2012 года выпуска

В соответствии с условиями Договора займа ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям Договора займа.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

На основании договора уступки, заключенных между ООО «Микрофинансовый резерв» и ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» от 26.05.2016 №2, ООО «Микрофинансовый резерв» уступило права требования задолженности с ответчика по договору займа.

На основании договора уступки, заключенных между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» от 06.03.2020 №44, ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» уступило права требования задолженности с ответчика по договору займа.

На основании договора уступки, заключенных между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» от 05.10.2020 <номер>, право требования задолженности по договору займа <номер> от 19.12.2014 перешло к ООО «Группа СВС».

О заключении договора уступки и необходимости погасить задолженность Пшеничников А.С. был уведомлен, однако требование об оплате своих долговых обязательств не исполнил.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке

Представитель истца ООО «Группа СВС» по доверенности адвокат Громов П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Пшеничников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из текста искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по <адрес> (л.д.8).

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, ответчиками не получены, возвращены за истечением срока хранения. Заявления от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Данных об изменении места жительства ответчики не представил.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 19.12.2014 между ООО «Микрофинансовый резерв» и Пшеничниковым Александром Сергеевичем путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля <номер>, согласно условиям которого, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 623 000, 00 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25, 9 % годовых. Согласно п.п. 10, 20 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки ГАЗ-330202, идентификационный номер <номер>, 2012 года выпуска (предмет залога) (л.д. 34-37).

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № 2 от 26.05.2016 уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности с ответчика по договору займа (л.д. 40-63).

ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора цессии № 44 от 06.03.2020 уступило ООО «Верум» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв» (л.д.64-67)..

ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования № 1- 0510/20 от 05.10.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв» (л.д. 68-81).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления № 28/22-У от 13.07.2022 об уступке прав требования, а также требования № 32/22-Т от 13.07.2022 о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором (л.д. 38-39).

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому, задолженность ответчика по договору займа составляет 1 573 625 рублей 30 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 623 000, 00 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 в размере 493 962, 89 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 17.10.2022 в размере 456 662, 41 рублей (л.д. 30-31, 72-73).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и Пшеничниковым Александром Сергеевичем (путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля <номер> от 19.12.2014.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец акцептировал условия оферты ответчика.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования по Кредитному договору <номер> от 19.12.2014 перешло к истцу ООО «Группа СВС».

13.07.2022 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, а также требования о возврате суммы задолженности и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами,

Согласно расчету, представленному стороной истца общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 19.12.2014 составляет в размере 1573625 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу— 623000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 - 493962 рубля 89 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 17.10.2022 - 456662 рубля 41 копейка.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку расчет составлен на основании данных лицевого счета, открытого на имя ответчика, арифметически верен, не противоречит требованиям действующего законодательства, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчика денежных средств. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что образование задолженности было вызвано какими-либо обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пшеничниковым А.С. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от 19.12.2014 в размере 623000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафных санкций за пропуск платежей, размер которых от общей суммы задолженности за период составляет: задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 - 493962 рубля 89 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 17.10.2022 - 456662 рубля 4, суд приходит к следующему.

В силу правил ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную в соответствии с условиями договора неустойку, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, суд учитывает, что условия о начислении банком штрафных санкций и комиссий при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условиями кредитного договора <номер> от 19.12.2014 предусмотрено взыскание процентов на сумму займа, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пшеничниковым А.С. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер> от 19.12.2014 в размере 1573625 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу— 623000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 - 493962 рубля 89 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 17.10.2022 - 456662 рубля 41 копейка.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от 19.12.2014 банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пшеничниковым А.С. своих обязательств по кредитному договору <номер> от 19.12.2014, в соответствии с условиями которого исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22068 рублей. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 36 - платежное поручение №№ 658 от 14.10.2022).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ООО «Группа СВС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 22068 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворить.

Взыскать с Пшеничникова Александра Сергеевича, <дата> рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: <номер>, ИНН <номер>, в пользу ООО «Группа СВС» (ИНН 7716228295), задолженность по договору займа <номер> от 19.12.2014 в размере 1573625 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу— 623000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 - 493962 рубля 89 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 17.10.2022 - 456662 рубля 41 копейка; расходы по уплате госпошлины в размере 22068 рублей, а всего 1595693 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Определить начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                               Я.С. Астафьева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022