Решение по делу № 2-169/2012 от 23.01.2012

Дело 2-169/2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Ермиловой Е.В.

  при участии представителя ответчика Катышевой Е.Г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «23» января 2012 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Рогова Е.В.1 и Роговой О.А.2 к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 РОО «Центр защиты потребителей» обратилась 06.12.2011г. к мировому судье с иском в интересах Рогова Е.В.1 и Роговой О.А.2 к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617)  о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 10000 руб., излишне уплаченных истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 27.10.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка  на дату предъявления иска из расчета  8,25% годовых в размере 2433,75 руб. за 1062 дней просрочки возврата средств, индексации сумм единовременного платежа(тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 2327,00 руб., компенсации морального вреда  в  соответствии со ст. 15 Закона РФ  <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. в пользу каждого истца; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».В обоснование требований РОО «Центр защиты потребителей» было указано, что включением банком в кредитный договор условий по внесению денежных средств  за обслуживание ссудного счета были  нарушены  и ущемлены права истца  как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что возможность применения законодательства о защите прав потребителей  по предоставлению  кредитов вытекает из Вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении (п.1) Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004г. <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ.

      В настоящее  судебное  заседание истцы Рогов Е.В.1, Рогова О.А.2 и представитель РОО «ЦЗП» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала разбирательства дела   предоставили  заявления о рассмотрении дела без их участия.

     Представитель ответчика Катышева Е.Г. против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя  РОО «ЦЗП» не возражала.

      Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение  дела в отсутствие  истцов и представителя РОО «ЦЗП», поскольку их неявка при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении не препятствует разбирательству дела по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Представитель  ответчика  Катышева Е.Г. иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений ссылалась  на пропуск  установленного  п.2 ст.181 ГК РФ  годичного  срока  исковой давности  для обращения с настоящим иском,  на  положения норм  ст.421  ГК РФ о свободе  юридических лиц и  граждан  в заключении  договора, что при  заключении  кредитного  договора истец  был надлежащим образом ознакомлен с условиями о комиссии  банка за обслуживание ссудного счета  ещё до момента подписания кредитной документации; что  в соответствии  со ст. 29 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом; что правовых оснований для взыскания  в силу  п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа по 50% от присужденных сумм в  пользу  общественной организации  и в доход местного бюджета не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к банку с претензией, что на  Сбербанк  не может  быть возложена обязанность по возмещению общественной организации, обратившейся  с иском в интересах  гражданина, расходов по оплате  услуг представителя, в соответствии  с изложенной  в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г.  <НОМЕР> позицией.

 Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит исковые требования подлежащими  частичному   удовлетворению.

 При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между Заемщиками (истцами) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617  был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 27.10.2008года.

По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) изменено на новое наименование - «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

Согласно  условий п.1. раздела 1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить истцам (именуемому в договоре - «Заемщик»)  кредит в сумме 500 000  руб. на срок по 27.10.2018 года. В соответствии с п.3.1. раздела 3  названного договора Кредитор  обязался открыть Заемщикам ссудный счет; за за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2. договора предусматривалось, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

06.11.2008 года указанный единовременный платеж (тариф) был внесен заемщиком Роговым Е.В.5, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца Рогова Е.В.1 излишне уплаченные денежные средства  в размере 10000 руб.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  в интересах Рогова Е.В.1 требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <ДАТА12> N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА13> N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от <ДАТА14> N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от <ДАТА15> N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от <ДАТА14> N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1.4  Положения Центробанка России <НОМЕР>  погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Анализ  вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует  о том, что  предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

 Аналогичное правило закреплено  и  нормами   ст. 30   Федерального закона  <НОМЕР> «О банках и банков­ской деятельности», где предусмотрено  право, а не обязанность гражданина - заемщика на от­крытие им банковского счета.

 Поскольку  действия  ответчика  по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца   единовременного платежа (тарифа) за обслуживание  открытого ей  ответчиком ссудного счета  не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в кредитный  договор условия  о внесении  Заемщиком   платы за обслуживание  ссудного счета нарушает  права истца   как потребителя.

Включение в  кредитный договор  условий  об обязанности истца  по внесению   в срок - не позднее даты выдачи кредита  единовременного платежа  за  обслуживание ссудного счета фактически означало,  что без от­крытия и ведения   ссудного счета кре­дит истцу   выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ  (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);  почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду,   помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен  27.10.2008г,   единовременный  платеж (тариф) в сумме  10000 руб. был внесен истцом - 06.11.2008г.   Исковое заявление   поступило на судебный участок 03.10.2011г. т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления    следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного между  истцом  и банком  кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, при удовлетворении указанных  требований истца  мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания   кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие   ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. 

 Судья считает, что ссылка  представителя ответчика в своих  возражениях на иск на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <ДАТА21> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

И, поскольку  заключенный  банком с истцом  кредитный  договор является  типовым,  с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает,  что истец как сторона договора, был фактически лишен возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для  обращения с иском  за защитой нарушенных прав к мировому судье.

Включив в кредитный договор условие о внесении   единовременного  платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку   открытие и обслуживание  ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически  являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819  ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены  банком самостоятельно.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.    

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  Рогова Е.В.1 денежные средства  в сумме  10000  руб., внесенные  им  по  кредитному договору  в качестве   единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Удовлетворяя  требования по взысканию   с ответчика в пользу истца   излишне  внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат  удовлетворению и требования РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца Рогова Е.В.1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении   указанных требований, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА22> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления  иска  с учетом установленной Центробанком РФ  с 03.05.2011г.  процентной ставки в размере 8,25% годовых составит 2399,38 руб. за 1047 дней  просрочки уклонения от  их возврата с 07.11.2008г. до 03.10.2011г.  (10000 руб. *8,25% *1047 дн./ 360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца Рогова Е.В.1

Ходатайство стороны ответчика в части снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера  подлежащих  взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер  взысканной  законной неустойки   является  соразмерной  последствиям нарушения ответчиком  обязательства и основания для ее уменьшения в силу положений ст.404 ГК РФ суд не усматривает. Указанная позиция суда   основывается и на  разъяснениях  Пленума Верховного суда Российской Федерации , данных  в п. 12 ( абзац 2)  Постановления от <ДАТА25> <НОМЕР>  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18 ) « О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей», где было  указано, что  указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

     Подлежат  удовлетворению  в части  и требования  РОО «ЦЗП» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств   нарушения ответчиком  прав истца  по взиманию единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета. С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  800 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Механизмом реализации полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм, ми­ровой судья приходит к выводу о том, что требования РОО «ЦЗП» в интересах истца Рогова Е.В.1 о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для индексации мировой судья применяет индексы <АДРЕС> Республики Коми.  Размер индексации присуждёппой суммы составляет  2695,22 руб.  Данную сумму следует взыскать с от­ветчика в пользу истцу Рогова Е.В.1

Подлежат  удовлетворению и требования РОО «ЦЗП» о взыскании  в его пользу с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит по 3973,65 руб. в пользу  РОО «ЦЗП» и  в доход  бюджета  от  присужденной  суммы (10000+ 2399,38+800+2695,22= 15894,60/2).

 При  удовлетворении   данных требований  судья исходит из следующего.

 В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 При этом, доводы ответчика в той части, что  истец  не обращалась в  досудебном порядке  к банку  с заявлением о возврате  внесенных  денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку  по смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей»   взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция   суда согласуется и с  пунктом  29     Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от <ДАТА25> <НОМЕР> « О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

  В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения № 8617)  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 635,78 руб.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Рогова Е.В.1 удовлетворить частично.

 Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми отделения № 8617) в пользу Рогова Е.В.1 излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 27.10.2008г. по внесению едино­временного платежа (тарифа)  в сумме 10000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2399,38 руб, в счет компенсации  морального вреда 800 руб., индексацию в размере 2695,22 руб.,  а всего взыскать 15894 руб. 60 коп.

 В иске РОО «Центр защиты потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми отделения № 8617) в пользу Роговой О.А.2 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»( в лице Коми от­деления № 8617) штраф в доход бюджета в размере  3973,65  руб , и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере 3973,65  руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  (в лице Коми  отделения <НОМЕР>) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере 635 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение  месяца дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                                              Н.В. Мамонова

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Сыктывкар 23 января 2012 года

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Ермиловой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «23» января 2012 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Рогова Е.В.1 и Роговой О.А.2 к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Рогова Е.В.1 удовлетворить частично.

 Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми отделения № 8617) в пользу Рогова Е.В.1 излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 27.10.2008г. по внесению едино­временного платежа (тарифа)  в сумме 10000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2399,38 руб, в счет компенсации  морального вреда 800 руб., индексацию в размере 2695,22 руб.,  а всего взыскать 15894 руб. 60 коп.

 В иске РОО «Центр защиты потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми отделения № 8617) в пользу Роговой О.А.2 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»( в лице Коми от­деления № 8617) штраф в доход бюджета в размере  3973,65  руб , и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере 3973,65  руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  (в лице Коми  отделения <НОМЕР>) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере 635 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение месяца, начиная с 28.01.2012г

Мировой судья Н.В.Мамонова