Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-839/2022 ~ М-62/2022 от 18.01.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000080-49

Дело № 2-839/2022 22 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы, третьего лица Дощицына А.А.,

представителя третьего лица Андрющенко - Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ксении Сергеевны к Мельникову Евгению Александровичу, Мельниковой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеева К.С. обратилась в суд с иском к Мельникову Е.А., указав, что 22.11.2021 водитель Мельников Е.А., управляя автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей (истице) транспортным средством Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, под управлением Дощицына А.А. После столкновения с автомобилем ответчика, принадлежащее ей транспортное средство произвело столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко О.М. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Шевроле Орландо, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 315 803 руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 315 803 руб. 62 коп., расходы на оценку 9 100 руб. 00 коп., расходы на услуги подъемника при производстве экспертизы 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6464 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова Л.В., в качестве третьих лиц - Дощицын А.А., С.Л.М., Артеменко О.Н.

Определением суда произведена замена третьего лица С.Л.М. на ее правопреемника Андрющенко Е.А. в связи со смертью третьего лица.

Истица иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили (том 2 л.д. 67, 69).

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица Артеменко О.Н., Андрющенко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (том 2 л.д. 59, 66, 72-73).

Представитель Андрющенко Е.А. Рыбальченко О.С. пояснила, что автомобиль Рено Сандеро был продан при жизни наследодателя С.Л.М. ответчице Мельниковой Л.В., которые являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Суд, выслушав истицу, представителя Андрющенко Е.А., третье лицо Дощицына А.А., определив рассматривать дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2021 г. в 12-10 час. на внутреннем полукольце КАД 49 км + 800 м произошло ДТП: столкновение автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Е.А., автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, под управлением Дощицына А.А. и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением Артеменко О.М.

В ходе судебного разбирательства Дощицын А.А. пояснил, что двигался на автомобиле Шевроле Орландо по КАД в Санкт-Петербург в крайней левой полосе. В связи с остановкой впереди двигавшегося автомобиля Мицубиси, он также произвел остановку, и в этот момент в него врезался автомобиль Рено Сандеро под управлением ответчика. От удара автомобиля Рено Сандеро его автомобиль Шевроле Орландо произвел столкновение с стоящим впереди автомобилем Мицубиси Паджеро (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Ответчик Мельников Е.А. в судебном заседании пояснил, что двигался в левом ряду по КАД, впереди была пробка, он из нее выехал в левый ряд. Мицубиси Паджеро остановился полностью, а он пытался уйти от столкновения вправо, в связи с чем, считает виновным в ДТП водителя Мицубиси Паджеро (протокол судебного заседания от 12.07.2022).

В ходе административного расследования водитель Мицубиси Паджеро Артеменко О.Н. пояснял, что двигался со скоростью 65 км/ч по КАД, двигавшийся перед ним автомобиль совершил остановку, он также остановился, а следующий за ним автомобиль Шевроле остановиться не смог и совершил столкновение с ним.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что водитель Мельников Е.А. выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Шевроле Орландо и совершил с ним столкновение, после чего Шевроле Орландо произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 Мельников Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

По ходатайству ответчика Мельникова Е.А., не согласившегося с наличием его вины в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как установлено в ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт», и следует из заключения от 05.10.2022 №22-160-Р-2-839/2022, в указанной дорожной ситуации водители Дощицын А.А. и Артеменко О.Н. должны были руководствоваться положениями п. 9.10 ПДД РФ, в их действиях несоответствия указанным требованиям Правил не усматривается, они не имели возможности избежать ДТП, между их действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Водитель автомобиля Рено Сандеро Мельников Е.А. должен был руководствоваться положениями п. 9.10 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел/ возможность не допустить данное ДТП (попутное столкновение с автомобилем Шевроле, а также вызванный данным столкновением последующий наезд этого ТС на автомобиль Мицубиси), соблюдая дистанцию до автомобиля Шевроле.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной ситуации водитель Мельников Е.А. имел объективную возможность избежать столкновения, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования п. 9.10. ПДД РФ, соблюдая дистанцию, в связи с чем, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова Е.А.

У суда отсутствуют основания не принимать в качестве допустимого заключение автотехнической экспертизы, составленное компетентным экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертным специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы – с 1992 года, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК (том 2 л.д.2).

Истица и ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологических и технических исследований.

Возражения ответчика о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины судом также отклоняются, поскольку ДТП произошло в результате действий ответчика, которые противоречили ПДД РФ, и, воздержавшись от нарушения которых он мог избежать столкновения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Рено Сандеро зарегистрирован на праве собственности за С.Л.М. (том 1 л.д. 138).

7 июля 2017 г. между С.Л.М. и Мельниковой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, после чего транспортное средство было передано новому владельцу, который производил его страхование в рамках договора ОСАГО в 2017 и 2018 г.г., согласно копиям страховых полисов собственником указана Мельникова Л.В., Мельников Е.А. – лицо, допущенное к управлению (том 2 л.д. 38, 39, 40). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13 июля 2017 г. С.Л.М. умерла (том 1 л.д.171).

Наследство после ее смерти приняла третье лицо Андрющенко Е.А. (том 1 л.д. 172). При этом автомобиль Рено Сандеро не вошел в состав наследства в связи с его отчуждением.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства достаточными и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд полагает установленным, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро 07.07.2017, право собственности на него перешло к Мельниковой Л.В., а неисполнение ею обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии у ответчицы права на транспортное средство.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности как Мельниковой Л.В., являющейся собственником автомобиля Рено, так и управлявшего автомашиной водителя Мельникова Е.А., застрахован не был, что подтверждается материалами ДТП, согласно которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей ответственности).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств управления Мельниковым Е.А. транспортным средством Рено в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Мельниковой Л.В. в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – собственника Мельникову Л.В., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Мельникову Е.А., заведомо не имевшему права осуществлять движение по дорогам общего пользования при отсутствии договора ОСАГО.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Мельникова Е.А. и Мельниковой Л.В. в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Мельникову Е.А. суд отказывает.

Разрешая требования истицы в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиками не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Шевроле.

На основании изложенного, истица приобрела право требования к виновнику ДТП возмещения ущерба без учета износа.

В обоснование своих требований истица ссылалась на тот факт, что согласно заключению эксперта, составленному ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо составляет 315803 руб. 62 коп. (том 1 л.д.17-22).

Ответчиками размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ими не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства отчета об оценке не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом иного размера ущерба не имеется.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», учитывая, что виновные действия водителя Мельникова Е.А., управлявшего транспортным средством Рено, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Шевроле, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Мельниковой Л.В. как законного владельца автомобиля Рено на момент ДТП в пользу истицы, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 315803 руб. 62 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав материалы дела и пояснения истицы, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Тимофеева К.С. мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчиков, нарушивших её права собственника на автомобиль, ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования транспортного средства. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицей не доказан.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истица не представила. Вина ответчиков в причинении истице физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Мельникову Е.А. и Мельниковой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6464 руб., расходов по оплате оценки 9 100 руб. по оплате подъемника 1500 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Исходя из того, что исковые требования истицы в части материального ущерба удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию ее судебные расходы по оплате оценки в сумме 9 100 руб. 00 коп., 1500 руб., по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований – 6358 руб. 04 коп. (315803 руб. 62 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6358 руб. 04 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении расходов за оказание юридических услуг суд исходит из доказательств, представленных истицей в материалы дела, согласно которым между Тимофеевой К.С. и С.М.А. было заключено соглашение об оказании правовой помощи: консультации, защита интересов в досудебном и судебном порядке о возмещению ущерба с Мельникова Е.А., составление претензии, искового заявления, подготовка иных документов (том 1 л.д.6). Распиской подтверждается оплата истицей 30000 руб. по данному соглашению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров не предусмотрен, расходы на направление претензии судебными издержками не являются.

Разрешая требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом того, что представитель истицы в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Мельниковой Л.В. в пользу истицы расходы в размере 10000 руб. за консультации и составление искового заявления, полагая их разумными.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 26958 руб. 04 коп. (9100 руб. 00 коп. + 1500 руб. + 6358 руб. 04 коп. + 10000 руб. = 26958 руб. 04 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы (том 1 л.д.244), суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Мельникова Е.А. судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 28000 руб., что подтверждается соответствующим счетом (том 1 л.д. 245).

Решением суда исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Мельниковой Л.В., удовлетворены.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с ответчицы Мельниковой Л.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеевой Ксении Сергеевны к Мельниковой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Людмилы Владимировны (ИНН №) в пользу Тимофеевой Ксении Сергеевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 315 803 (триста пятнадцать тысяч восемьсот три) руб. 62 коп., судебные расходы – 26 958 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп., в остальной части исковых требований к Мельниковой Людмиле Владимировне и взыскании судебных расходов отказать.

В исковых требованиях Тимофеевой Ксении Сергеевны к Мельникову Евгению Александровичу (ИНН №) и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Мельниковой Людмилы Владимировны (ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина