Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2022 от 20.10.2022

копия

Мировой судья с/у 71 Сургутская Е.А.                               дело № 11-235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»-Глотовой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.09.2022 года о возврате заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Натальи Николаевны задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Натальи Николаевны задолженности за коммунальные услуги.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в период с 01.01.2019 г. по 13.02.2019 г. в размере 291,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»-Глотова В.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 КПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Судом установлено и видно из заявления о вынесении судебного приказа, что адресом регистрации должника Киселевой Н.Н. взыскатель указал: <адрес>.

Между тем, по информации Отдела Адресно-Справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, место рождения должника Киселевой Натальи Николаевны неизвестно, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края - не значится.

Согласно Справке Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю Киселеву Наталью Николаевну невозможно идентифицировать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Натальи Николаевны задолженности за коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Киселевой Н.Н. по последнему известному месту жительства должника: <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанный адрес когда- либо являлся местом жительства Киселевой Н.Н. в суд первой, либо апелляционной инстанции заявителем не представлено, судом не установлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.09.2022 года- оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»-Глотовой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                         С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         С.Л.Вергасова