Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-385/2021 от 06.09.2021

УИД 66RS0003-01-2020-002587-02 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года 13-385/2021 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермоленко ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ермоленко (ранее Сергеева) ФИО5 к МУП «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда за нарушение законодательства о предоставлении ответов на заявление потребителя в сумме 1000 руб. с МУП «Тепловодоканал». Исковые требования были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 500 руб. При подаче и рассмотрении искового заявления истец понесла судебные расходы за юридическое консультирование по вопросу получения компенсации морального вреда в размере 500 руб., за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500 руб. Указанные расходы просит взыскать с МУП «Тепловодоканал».

Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Мегионского городского суда от 20.11.2020 в удовлетворении искового заявления Ермоленко (ранее Сергеева) ФИО6 к МУП «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.06.2021 решение Мегионского городского суда отменено, иск Ермоленко ФИО7 к МУП «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. С МУП «Тепловодоканал» в пользу Ермоленко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между Ермоленко Е.А. и ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ»» заключен договор на оказание услуг № 75 от 10.06.2020.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование по вопросу компенсации морального вреда за нарушение законодательства о предоставлении ответов на заявление потребителя к МУП «Тепловодоканал» - 500 руб.; подготовка искового заявления заказчика о компенсации морального вреда за нарушение законодательства о предоставлении ответов на заявление потребителя к МУП «Тепловодоканал», включая изучение документов и подготовку правовой позиции по делу – 7500 руб.

Согласно акту выполненных работ № 75 от 10.06.2020 Ермоленко Е.А. оказаны услуги по договору № 75 от 10.06.2020, за которые произведена оплата в размере 8000 руб., что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 10.06.2020.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Ермоленко ФИО8 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Указанный размер расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Указанная сумма не будет нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>