Решение от 02.03.2017 по делу № 2-78/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем  Российской  Федерации     <НОМЕР>

<ДАТА>                                                                  г. <АДРЕС>

         <ФИО1> судья судебного участка 3 Октябрьского судебного района  г. <АДРЕС> Калушенко Н.В., 

при секретаре  Буровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Конько <ФИО2> к ООО «Максима» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

            Конько <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Максима» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

   <ДАТА2> истец приобрела в ООО «Максима»  в магазине, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. М.Нагибина, 17, ТРЦ «РИО», наручные часы марки Sandoz 81315-55, стоимостью 47 820 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был представлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако после непродолжительной эксплуатации в часах проявились следующие недостатки: дефект часовой и секундной стрелок; останавливается батарея; дефект риски - 7 часов; не работают кнопки хронографа.

<ДАТА3> часы были приняты работником  магазина для проведения гарантийного ремонта. <ДАТА4> при получении у работника  магазина   после гарантийного ремонта часов,  истцом на месте было выявлено, что дефект часовой и секундной стрелок не были устранены. В связи с этим <ДАТА4>  были возвращены работнику  магазина часы для проведения гарантийного ремонта.

<ДАТА5> истцу были возвращены ответчиком часы. Однако  истец отказалась их принимать, так как при осмотре было обнаружено, что указанные ранее дефекты не были устранены. Более того, при осмотре также были установлены иные дефекты, которых ранее не было. Под стеклом была пыль, а также на циферблате были сколы, что исключало дальнейшую эксплуатацию часов, купленных в подарок. Истцом в этот же день было написано заявление о расторжении договора купли-продажи часов марки Sandoz 81315- 55 с возвращением уплаченной суммы в размере 47 820 рублей, поскольку ремонт часов превысил установленный Законом 30-дневный срок. Однако, не смотря на   претензии, ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 47 820 рублей, уплаченные за товар. Просит взыскать стоимость товара в размере 47820 рублей, неустойку с <ДАТА6> по день вынесения решения суда в размере 478,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, штраф в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

            В судебном заседании   истец Конько <ФИО> уточнила заявленные исковые требования и пояснила, что часы приобретались в подарок, однако после непродолжительного времени носки были выявлены производственные недостатки товара, которые были устранены. В первый раз по гарантии заменили две стрелки, при замене двух стрелок была сломана третья. Но при проведении повторного ремонта пыль и сор за стеклом остались. Поскольку потребитель не может самостоятельно убрать сор из-за стекла часов, они имеют недостатки, которые устраняются уже более 30 дней в связи с чем, и была написана претензия о возврате денежных средств, поскольку более 2-х месяцев часы находились в ремонте. Кроме того, после проведенного ремонта сервисный центр оставил пыль под стеклом часов, а также скол на стекле, в связи с чем, просила возвратить денежные средства за товар, поскольку не знает, что сервисный центр сломает в следующий раз после ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА7> <ФИО4> заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку  <ДАТА8> Истец посетила салон и указала на недостатки, с ее слов «дефект часовой и секундной стрелки, останавливается батарея, дефект риски 7 часов, не работают кнопки хронографа». В этот же день, часы были приняты по акту <НОМЕР> и отправлены в СЦ «Точное время». В результате диагностики специалистами СЦ был определен статус ремонта - гарантийный. По гарантии были заменены часовая и секундная стрелка, замена элемента питания и смазка кнопок. Отчет о проделанной работе зафиксирован в накладной на возврат изделия <НОМЕР> и в паспорте к часам. Часы были высланы назад в салон <ДАТА9> Представитель истца <ДАТА10> посетил салон, ознакомился с отчетом о проделанной работе, внимательно осмотрел часы, проверил работу кнопок, но отказался забирать часы, уже ссылаясь на другой дефект - «дефект минутной стрелки», к остальному претензий не было. Часы были повторно направлены в СЦ «Точное время», и в результате диагностики «дефект минутной стрелки» не обнаружен. <ДАТА11> часы были доставлены в салон, Истца пригласили получить часы. Истец отказалась забирать часы, ссылаясь на повреждение в районе 5 часов, хотя это повреждение присутствовало на момент приема, отмечено в акте и к устранению не заявлялось. Часы относятся к технически сложным товарам, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств не основано на Законе, поскольку ремонт произведен в течение 9 дней, часы являются технически исправными и не имеют существенных недостатков. Также истцом не доказано причинение ей морального вреда.

            Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>      между Конько <ФИО> и ООО «Максима»  был заключен договор купли-продажи  наручных часов марки Sandoz 81315-55, стоимостью 47 820 рублей. На указанный товар   установлен гарантийный срок 12 месяцев.

            Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в процессе эксплуатации часов появились недостатки: «дефект часовой и секундной стрелки, останавливается батарея, дефект риски 7 часов, не работают кнопки хронографа».             <ДАТА8> истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, передала часы для ремонта по акту <НОМЕР> и в этот же день часы были отправлены в сервисный центр «Точное время».

            Согласно накладной на возврат товара от <ДАТА9> <НОМЕР>  в часах была произведена замена стрелок, удаление сора, замена элемента питания, смазка кнопок.

            Также в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что <ДАТА10> при приеме часов из гарантийного ремонта,   истцом был заявлен новый дефект, согласно которому была повреждена минутная стрелка.

            Исходя из имеющейся копии гарантийного талона, с <ДАТА12> по <ДАТА13> часы также находились в сервисном центре, однако проведенной диагностикой дефекты минутной стрелки не установлены.

            <ДАТА11> Конько <ФИО> отказалась забирать часы в связи с новыми дефектами, которыми оказалась пыль под стеклом, а также скол на циферблате.

            В этот же день,  истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи  в связи с продажей бракованного товара.

   В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации  N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Часы, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Поскольку в течение гарантийного срока (через 3 месяца с момента его приобретения) в приобретенных часах проявились различные дефекты, то истец обратился к ответчику по вопросу их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что недостатки товара были устранены в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, то есть в течение 9 дней, с момента обращения потребителя, что подтверждается представленной в судебное заседание  накладной, дефекты, с которыми потребитель обращался,  были устранены.

Однако дефекты, на которые истец указывала при отказе  в получении часов из ремонта <ДАТА10>, а именно дефект минутной стрелки, не нашли своего подтверждения представленными в судебное заседание доказательствами, поскольку имеется ответ о том, что дефект минутной стрелки не подтвердился, данная запись имеется в гарантийном талоне часов, и не подтверждался самой Конько <ФИО> в судебном заседании. Таким образом, истец не могла эксплуатировать часы в течение 2-х месяцев по надуманным причинам, неоднократно возвращая их под различными предлогами в магазин.

Установив указанные обстоятельства, суд считает не возможным применить  нормы материального права, предусмотренные  статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  и удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи, обязав ответчика возвратить истцу стоимость товара в сумме 47820 рублей, поскольку  в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для удовлетворения требований истца, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя не установлен в судебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом   взыскивается штраф.

Однако в судебном заседании установлено, что ответ на претензию, переданную ООО «Максима» Конько <ФИО> был дан в установленный срок, оснований для удовлетворения требований потребителя в судебном порядке не установлено, в связи с чем, в данной исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.  194-199  ГПК РФ

р е ш и л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░18>

<░░░5> ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

                                    ░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░     <░░░░░>

(░░░░░░░░░░░░)

<░░░░>                                                                  ░. <░░░░░>

         <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., 

░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.  194-199  ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░19>

<░░░5> ░░░░░░░░░