Решение от 01.03.2021 по делу № 2-190/2021 от 01.03.2021

Дело № 2 -190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Липецк

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка

Емельянова Е.М.,

при секретаре Клычевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобаровой Людмилы Дмитриевны к Гипермаркету «Линия» филиал АО «Корпорация«ГРИНН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раздобарова Л.Д. обратилась в суд с иском к Гипермаркету «Линия» филиал АО «Корпорация «ГРИНН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 октября 2020 года в 13.05 мин. ею был приобретен в Гипермаркете «ЛИНИЯ», расположенном по адресу: г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д.61а товар «Имбирь весовой» в двух упаковках на суммы: 179.08 руб. и 156.88 руб., на общую сумму 335, 96 руб. Когда она пришла домой и вскрыла упаковки с имбирем с целью его употребления, то обнаружила, что имбирь ненадлежащего качества: мякоть плода была сине-зеленого цвета переходящего к середине в желтовато-серый цвет, отсутствовал яркий характерный запах (аромат купленного ей продукта лишь напоминал запах имбиря), отсутствовали плотность и сочность, мякоть волокнистая, отсутствовала характерная для имбиря жгучесть. В тот же день, 27 октября 2020 года в 16.37 час. она позвонила в Гипермаркет «ЛИНИЯ» и сообщила, что приобретенный ею товар в Гипермаркете оказался ненадлежащего качества. Сотрудница магазина, не смотря на ее неоднократную просьбу, по телефону не представилась, занимаемую должность не назвала. При этом собеседница пыталась перевести разговор на другую тему с целью обвинить ее в неправильном хранении товара. После того, как она сообщила, что товар приобретен ею несколько часов назад и она не успела его где-либо хранить, сотрудница Гипермаркета сообщила, что ей необходимо написать заявление. 27 октября 2020 года приблизительно в 17 час. она приехала в Гипермаркет «ЛИНИЯ» с подготовленным заявлением от 27.10.2020, упаковкой, чеками и товаром -имбирь в разрезанном виде. При ее обращении к сотруднице Гипермаркета с просьбой пригласить необходимого сотрудника для предоставления ее заявления и возврата товара, сотрудница позвала кого-то по телефону, после чего вышла женщина в верхней одежде, не представилась, не назвала свою занимаемую должность. Она осмотрела товар и сообщила о том, что признаков гниения и плесени на нем нет. Принять у нее заявление и сделать отметку на втором экземпляре, а также принять товар она отказалась и ушла. После отказа сотрудников Гипермаркета она направила обращение 27 октября 2020 года в 22.18 по электронной почте Директору филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет линия» с указанием вышеприведенных фактов, с приложением фото купленного в магазине имбиря и реквизитов ее банковской карты с просьбой вернуть денежные средства 335.96 руб. на ее карту. На ее обращение поступил ответ от 29 октября 2020 года №247 директора Филиала Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Грязи Яблокова М.О. об отказе в удовлетворении моих требований. В своем ответе Директор Филиала Гипермаркет «ЛИНИЯ» в обоснование отказа в удовлетворении ее требований указывает, что согласно требованиям ГОСТ 29046-91 цвет имбиря кусочками корневищ должен быть светло-серым, именно таким он представлен на ее фотографиях. Вопреки доводам Яблокова М.О., взамен ГОСТа 29046-91 с 1 июля 2017 года введен ГОСТ ISO 1003-2016, где в части 3 «ОПИСАНИЕ» п.3.1 «Форма и внешний вид» указано: Имбирь должен иметь желтовато-серый цвет. Кроме того, представленные фотографии подтверждают, что продукт своим внешним видом не соответствует требованиям ГОСТ ISO 1003-2016. Для сравнения на фотографиях представлен имбирь, приобретенный в магазине «Пятерочка». Таким образом, Филиал Гипермаркета «ЛИНИЯ» г. Грязи нарушил ее права: осуществил продажу товара ненадлежащего качества, что является нарушением ее права на приобретение качественного товара; в нарушение статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не принял товар с недостатками и по ее требованию не вернул уплаченную за товар сумму. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с продажей ей товара ненадлежащего качества она испытала нравственные страдания, которые выразились в нарушении ее прав на приобретение качественного товара, пригодного для использования. С 26.10.2020 г. по 01.12.2020 г. Раздобарова Л.Д. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Двусторонняя пневмония», поэтому ее вынужденные действия по осуществлению возврата некачественного товара в магазин и возврата уплаченной за товар суммы принесли ей как физические так и нравственные страдания, отказ продавца принять товар и вернуть уплаченную за товар сумму, крайне негативно сказался на ее психическом состоянии, действия ответчика создали для нее конфликтную и неприятную ситуацию, которая глубоко затронула ее интересы, вызвало чувство обиды, досады, а также сильное нервозное состояние сопряженное со стрессом. Также сумма уплаченная за имбирь для Раздобаровой Л.Д. в период ее болезни и одновременно болезни ее дочери являлась для нее значительной. Раздобарова Л.Д. проситсуд расторгнуть договор-купли продажи имбиря и взыскать с Гипермаркета «Линия» филиал АО «Корпорация «ГРИНН» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 335,96 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 305,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Раздобарова Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что моральный вред просит взыскать в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», причиненный ей моральный вред не связан с причинением вреда здоровью. Она предпринимала действия, чтобы вернуть товар продавцу. Изначально, она обратилась к ответчику телефону, ей сказали, что нужно написать заявление. Она в тот же день 27.10.2020 г., в районе 17 час. привезла товар в магазин, обратилась с заявлением о том, что товар некачественный, но у нее его не приняли. Этого имбиря на прилавке уже не было. Женщина-продавец, которая была в торговом зале, что-то убирала, она попросила позвать человека, чтобы ей заменили этот имбирь. Женщина позвонила кому-то по телефону, вышла другая женщина, которая взяла имбирь в руки, оглядела со всех сторон и сказала, что плесени и гнили нет. На вопрос имбирь ли это, она ответила, что предъявить претензии Раздобарова Л.Д. может к производителю. Потом она попросила ее принять у нее заявление, на что женщина ответила, что принимать ничего не будет, развернулась и ушла. Сам порядок подачи заявления ей никто не разъяснял. Затем в тот же день она обратилась к руководителю АО «Корпорация Грин» с обращением по электронной почте, где подробно описала всю ситуацию, который прислал ей официальный ответ, в котором также не принял никаких действий для того, чтобы принять от нее товар. В своем ответе он сослался на ГОСТ, который не существует и не действует и самостоятельно оценил качество товара по фотографии, предоставленной ею. Ответчик сослался на ГОСТ и указал, что цвет имбиря должен быть светло-серый. На фотографии имбирь не светло-серый и согласно действующему ГОСТу, введенному взамен предыдущего, на который ссылался ответчик, цвет имбиря должен быть серо-желтый. Кроме того, само качество продукта, который она купила, не отвечает ГОСТу, на которыйссылается Роспотребнадзор. В ГОСТе указано, что мякоть имбиря должна быть плотная, маловолокнистая. Данным качествам товар также не соответствует, что также подтверждается предоставленными фотографиями. Ответчик не принял никаких мер, чтобы заставить своих сотрудников принять у нее товар ненадлежащего качества. Имбирь она выбросила перед Новым Годом, он пролежал у нее два месяца и превратился в кашу. Считает, что бремя доказывания по поводу качества товара лежит на ответчике. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик был обязан в любом случае принять у нее этот товар и доказать, что этот товар качественный. Закон вводит это как обязательство ответчика. Соответственно ответчик свои обязательства не выполнил, о чем в материалах дела имеется мнение Роспотребнадзора. Это уклонение продавца от проведения экспертизы может быть квалифицированно судом как подтверждение факта продажи покупателю товара ненадлежащего качества. Основания для этого является ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Ответчик уклонился принять от нее товар и провести экспертизу, поэтому она считает, что права ее как потребителя нарушены, нарушена ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей. Для разрешения спора в данной ситуации имеет место только доказывание того обстоятельства, что покупатель действительно принял все необходимые меры для возврата товара продавцу. Она к продавцу обращалась неоднократно, получила официальный ответ, но никто у нее товар не принял. Бремя доказывания лежит на ответчике и Закон обязывает ответчика принять товар и провести экспертизу. То есть инициатива должна была исходить от ответчика - доказать ей, что товар качественный. От договора купли-продажи имбиря она отказывается и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Ковыршин И.В., по устному заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не принял товар у истца именно на экспертизу, уклонился от принятия товара. Если бы товар являлся товаром надлежащего качества, то он мог бы в последующем по регрессу возместить понесенные убытки на экспертизу. Однако этого ответчик не сделал, единственно он только отписался.

Представитель ответчика Степаненко А.В., по доверенности от 31.12.2018 г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец позвонила в магазин с претензией по качеству имбиря, в связи с чем, ими была проведена проверка партии товара имбиря. Некачественных продуктов, некачественного имбиря обнаружено не было. Акт проверки они не составляли. Провели проверку по обращению истца. Хранится у них имбирь в надлежащем виде. Каждый сотрудник у них в магазине имеет специальный бейджик. Если сотрудник выходит в зал без бейджика, то следует дисциплинарное взыскание - снижение процентов премии. Это прописано в должностной инструкции, прописано приказом, с которым все ознакомлены. Установить лицо, с которым общалась истец, можнобыло по бейджику. Полагает, что истец лукавит на счет того, что лицо, с которым она общалась в магазине, не представилось. Сотрудники в зале не имеют право брать какие-либо документы и в них расписываться. У них есть свободный доступ в приемную, где фиксируют посетителя в журнале по документу, удостоверяющему личность. Посетителю потом выдается такой же бейджик, но с надписью «Гость» и затем посетитель проходит в кабинет. Истец вполне могла отнести свое заявление и товар непосредственно заместителю директора. По фотографиям, предоставленным истцом, нельзя установить, где имбирь был куплен. Никаких экспертных заключений истцом не предоставлено о том, что имбирь находился в ненадлежащем состоянии и ненадлежащего качества. Претензии истца к вкусу имбиря основаны на его субъективном мнении. Ей просто показалось, что имбирь некачественный. Истец к своему исковому заявлению прикладывает документы о состоянии своего здоровья: то, что она болела пневмонией. В двух документах: в рентгенологическом исследовании и в компьютерной томографии указана высокая вероятность Covid-19. Одной и характерных особенностей данной болезни является потеря запаха и вкуса. Полагает, что истец в тот период не могла достоверно оценить свойства имбиря, его вкус, запах потому что у нее уже было притуплено обоняние. Проданный имбирь нами получен от поставщика «Фрукт контракт» по УПД от 24.10.2020г. Декларация на имбирь по 05.05.2021г. Хранился имбирь в холодильной камере при соответствующей температуре. При реализации данного товара он фасуется на подложки по мере необходимости и хранится на открытой витрине с охлаждением, именуемой «баннета». Там поддерживается постоянная температура. Порчи товара в магазине произойти не могло. В тот период истец находилась на больничном с ковидом, в ответе истцу на претензию видимо упустили информацию, что ГОСТ-29046-91 уже утратил свою актуальность, но если сравнивать два текста, которые имеются в материалах дела - п. 3.1 - «Имбирь должен иметь желтовато-серый цвет» - описание имбиря идентично в обоих ГОСТах. Истец указывает на свои моральные страдания, но будучи в болезненном состоянии, она ходила в общественные места, а в связи с пандемией, это запрещено. Товар у них в магазине принимается по накладной и далее распределяется по месту хранения, то есть овощи идут в складское помещение, в камеру, мясо - в морозильную камеру. Когда идет заявка на товар из зала, товар тут же начинают фасовать - укладывать в баночки, заматывать пленкой и класть на охлаждаемую баннету -витрину, куда идет постоянный приток холода. Если потребитель обращается с претензией или какой-то жалобой, то он подходит к стойке информации. У них есть книга жалоб, куда он пишет свою жалобу и далее мы, в установленные законом сроки, отвечают ему на жалобу: отправляют ее по указанному адресу, либо он получает ее лично. Кроме того, на обратной стороне листа, на котором написана жалоб, есть место для объяснений, которое обязательно заполняется. С претензией потребитель обращается к стойке информации, где ему разъясняется весь алгоритм обращения. Все потребителю разъясняют в устной форме на стойке информации. В случае с истцом экспертиза не проводилась, ей был дан ответ на основании имеющихся документов и отсутствии видимых недостатков товара. Товар был свежий, хранился в надлежащем месте. Ответ на обращение истца не был проигнорирован, она обратилась 27 числа, а 29 числа ей был дан ответ. Просто не была проведена экспертиза. Истец обратилась в магазин примерно в 18 час. 10 мин. Административный состав работает до 17 час. У истца было время придти на следующий день вручить товар, а также свое заявление. Кроме того, истцом официально было направлено заявление по электронной почте в тот же день вечером, но про экспертизу в этом письме ничего не было указано. Визуально товар был осмотрен и указано, что он является надлежащего качества. Коме того, это подтверждают документы: декларация о соответствии, а также накладная о получении товара от поставщика. Истец в подтверждение своей позиции, что имбирь был некачественный, представляет только фотографии двух видов имбиря, якобы купленные в «ЛИНИИ» и якобы купленные либо в «Пятерочка», либо на рынке. Нет гарантии, что имбирь, который истец посчитала некачественным, был приобретен именно в гипермаркете «Линия. В магазине производился осмотр имбиря, представленного истцом, на наличие гнили и плесени. Осматривал имбирь, скорее всего, сотрудник на стойке информации.

Опрошенный в судебном заседании 18.02.2021 г. представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - <ФИО1> Р.А. суду пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчику было необходимо забрать товар на экспертизу. Если экспертиза подтвердила бы, что товар надлежащего качество, то в порядке гражданских правоотношений с потребителя подлежали взысканию денежные средства за производство экспертизы. Ответчиком были нарушены нормы Закона «О Защите прав потребителей».

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца, изготовителя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу (изготовителю, импортеру).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.10.2020г. Раздобарова Л.Д. приобрелав Гипермаркете «Линия» филиал АО «Корпорация «ГРИНН» 2 упаковки имбиря весового, общей стоимостью 335,96 руб., чтоподтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк, ценниками на товар.

Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

27.10.2020 г. Раздобарова Л.Д. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара имбирь в количестве 2 шт. стоимостью на общую сумму 335,96 руб., в связи с тем, что при вскрытии упаковки ею обнаружено, что имбирь ненадлежащего качества: мякоть плода синего цвета, отсутствует характерный запах, отсутствие плотности и сочности, мякоть немаловолокнистая, а также с просьбой вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 335,96 руб., которое не было принято ответчиком, после чего по электронной почте Раздобаровой Л.Д. былонаправлено заявление на имя директора Гипермаркета «Линия» филиал АО «Корпорация «ГРИНН», что подтверждается скриншотом электронного обращения, находящегося в материалах дела.

29.10.2020 г. директором Филиала Гипермаркет Линия г. <АДРЕС> <ФИО2> был дан ответ на претензию от 27.10.2020 г. Раздобаровой Л.Д., согласно которому недостатки товаров, описанные в претензии не нашли своего подтверждения. Сотрудниками Гипермаркета была проведена проверка находящегося в продаже имбиря, по результатам которой не было выявлено товара ненадлежащего качества. Доказательств, подтверждающих, что товар был испорчен не представлено. Согласно ГОСТ 29046-91 цвет имбиря кусочками корневищ должен быть светло-серым. Именно таким он и представлен на фотографиях. Все товары, реализуемые в торговой сети «ЛИНИЯ» имеют все необходимые документы, упаковываются, хранятся и реализуются с соблюдением установленных законом требований, являются качественными и безопасными. Приобретенный товар (имбирь) был надлежащего качества, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований.

Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах <ФИО3>, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, по делу в целях защиты прав потребителей было дано заключение, согласно которому в силу положений п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора кули- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как следует из материалов рассматриваемого дела и показаний сторон ответчиком не были предприняты меры по проведению экспертизы товара с целью подтверждения либо опровержения наличия недостатка товара, так как заявленный истцом недостаток приобретённого товара не представлялось возможным оценить визуально. В соответствии с положениями ст. 1098 ГК PФ и позицией Верховного Суда РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») закреплено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, с учетом изложенного, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах полагает, что действия ответчика по уклонению от проведения экспертизы товара являются противоправными в отношении истца (потребителя), так как не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей».

Таким образом, исходя из представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи имбиря весового, заключенный 27.10.2020 г. между Раздобаровой Людмилой Дмитриевной и Гипермаркетом «Линия» филиал АО «Корпорация «ГРИНН», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 335 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению, поскольку продавцом нарушена обязанность, возложенная на него п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2020 г. по 24.01.2021 г. в размере 305,76 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена ответчику 27.10.2020 г., следовательно неустойка должна рассчитываться с 06.11.2020 г.

Поэтому расчет неустойки следующий:

За период с 06.11.2020 г. по 24.01.2021 г. - 80 дней

335,96 руб. х 1% х 80 дней = 268 руб. 77 коп.

В связи с изложенным выше, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Гипермаркета «Линия» филиал АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу Раздобаровой Л.Д. неустойку в размере 268 руб. 77 коп. за период с 06.11.2020 г. по 24.01.2021 г., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период по 24.01.2021 г. отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гипермаркета «Линия» филиал АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу Раздобаровой Л.Д. - 1000 рублей.Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий Раздобаровой Л.Д. обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 802 руб. 37 коп., из расчета 335 руб. 96 коп. (стоимость товара) + 268 руб. 77 коп (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 27.10.2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░» .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03. 2021░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░