Решение по делу № 2-1077/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-59-1077/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

С участием истца Донцова П.В.,

Представителя истца Администрации городского округа г. <АДРЕС> области Никитиной М.Н.,

Представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» Чеботарёва Д.В.,

При секретаре Усовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 03 декабря 2012 года гражданское дело по иску Администрации городского округа г. <АДРЕС> области в интересах потребителя Донцова Павла Владимировича к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Администрация городского округа г. <АДРЕС> области обратилась с иском в интересах потребителя Донцова П.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <ДАТА2> Донцов П.В. приобрёл в магазине «Связной» в городе <АДРЕС> области телефон GSM Nokia C3-01, стоимостью 6590 рублей и дополнительное сервисное обслуживание, стоимостью 650 рублей. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: перестал работать сенсор, хрипел динамик (разговорочный), в связи с чем, воспользоваться телефоном по назначению не представлялось возможным. При обращении в магазин потребителю было предложено сдать аппарат на проверку качества и ремонт. С <ДАТА3> по <ДАТА4> телефон находился в ремонте. После замены механических частей телефон был возвращён потребителю. Через два месяца у телефона выявились прежние недостатки: перестала работать сенсорная панель, захрипел динамик. Покупатель вновь обратился в магазин, просил вернуть деньги либо обменять телефон на качественный. Донцову П.В. было предложено сдать телефон на проверку качества и ремонт, на что последний согласился. С <ДАТА5> по <ДАТА6> телефон находился в ремонте. После возвращения телефона из ремонта он проработал две недели, и снова проявились прежние недостатки: не работала сенсорная панель, захрипел динамик. <ДАТА7> Донцов П.В. обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию было предложено снова сдать телефон на проверку качества, на что Донцов П.В. не согласился. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона GSM Nokia С3-01, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 6590 рублей, дополнительного сервисного обслуживания, стоимостью 650 рублей, заключенные <ДАТА2> между Донцовым П.В. и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в пользу Донцова П.В. стоимость товара в размере 6590 рублей, убытки - стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере 650 рублей, неустойку в размере 329 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого половину суммы взысканного штрафа перечислить в бюджет городского округа г. <АДРЕС>, а вторую половину - на счёт Администрации городского округа г. <АДРЕС>. В последующем истец увеличил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика в пользу Донцова П.В. неустойку с <ДАТА8> по день вынесения решения - 03 декабря 2012 года в размере 4678 рублей 90 копеек.

         Представитель Администрации городского округа г. <АДРЕС>, действующая по доверенности Никитина М.Н., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Истец Донцов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что <ДАТА2> он приобрёл в магазине «Связной» в городе <АДРЕС> области телефон GSM Nokia C3-01, стоимостью 6590 рублей и дополнительное сервисное обслуживание, стоимостью 650 рублей. В феврале 2012 года перестал работать сенсор телефона, хрипел динамик (разговорочный). При обращении в магазин ему было предложено сдать аппарат на проверку. С <ДАТА3> по <ДАТА4> телефон находился в ремонте. После ремонта через два месяца у телефона выявились прежние недостатки. Он вновь обратился в магазин, просил вернуть деньги либо обменять телефон на качественный. Ему было предложено сдать телефон на проверку качества и ремонт, на что он снова согласился. С <ДАТА5> по <ДАТА6> телефон находился в ремонте. После возвращения телефона из ремонта он проработал две недели, и снова проявились прежние недостатки: не работала сенсорная панель, захрипел динамик. <ДАТА7> он обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию, полученном <ДАТА8>, было предложено снова сдать телефон на проверку качества, на что он не согласился. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

         Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», действующий по доверенности Чеботарёв Д.В., исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и дополнительного сервисного обслуживания, о взыскании стоимости телефона и дополнительного сервисного обслуживания, неустойки в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что ответ на претензию потребителя был дан своевременно. Полагает обоснованным предложение ответчика предоставить телефон для проведения проверки качества. Однако потребитель сам отказался от проведения проверки качества, искусственно увеличив размер неустойки. Так как потребитель сам отказался в досудебном порядке разрешить спор, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей и денежной компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Донцов П.В. приобрёл в магазине «Связной» в городе <АДРЕС> области телефон GSM Nokia C3-01, стоимостью 6590 рублей и дополнительное сервисное обслуживание, стоимостью 650 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА9> (л.д. 6), гарантийным талоном (л.д. 20) и руководством по эксплуатации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из показаний истца Донцова П.В. следует, что в феврале 2012 года перестал работать сенсор телефона, хрипел динамик (разговорочный). При обращении в магазин ему было предложено сдать аппарат на проверку. С <ДАТА3> по <ДАТА4> телефон находился в ремонте. После ремонта через два месяца у телефона выявились прежние недостатки. Он вновь обратился в магазин, просил вернуть деньги либо обменять телефон на качественный. Ему было предложено сдать телефон на проверку качества и ремонт, на что он снова согласился. С <ДАТА5> по <ДАТА6> телефон находился в ремонте. После возвращения телефона из ремонта он проработал две недели, и снова проявились прежние недостатки: не работала сенсорная панель, захрипел динамик. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 8, 9).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> предъявленный эксперту мобильный телефон Nokia C3-01 IMEI <НОМЕР> с производственным дефектом, который является существенным недостатком товара. Следов нарушения условий эксплуатации не установлено (л.д. 29).

Принимая во внимание изложенное, мировой судья находит требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и дополнительного сервисного обслуживания, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков: стоимости дополнительного сервисного обслуживания, - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА7> потребитель Донцов П.В. обратился в ЗАО «Связной Логистика» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и стоимости дополнительного сервисного обслуживания (л.д. 10). Данная претензия вручена ответчику <ДАТА7>, что подтверждается текстом претензии (л.д. 10).

Требования потребителя Донцова П.В. до настоящего времени ответчиком ЗАО «Связной Логистика» не удовлетворены, хотя подлежали удовлетворению не позднее <ДАТА14>

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим требования Администрации городского округа г. <АДРЕС> области в интересах потребителя Донцова П.В. о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» неустойки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Донцова П.В. подлежит взысканию неустойка за 71 день просрочки (с <ДАТА8> по 03 декабря 2012 года) в размере 1% цены товара, то есть в сумме 4678 рублей 90 копеек = (6590 рублей х 1 % х 71 день).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» Чеботарёва Д.В. об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей является безосновательным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> моральный вред, причинённый потребителю  вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним,  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья находит вину ответчика ЗАО «Связной Логистика» в нарушении прав потребителя Донцова П.В. установленной, имеющиеся в телефоне недостатки нарушают право потребителя Донцова П.В. на товар надлежащего качества и причиняют ему нравственные страдания, то есть моральный вред.

При этом мировой судья считает, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить в сумме 500 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования Администрации городского округа г. <АДРЕС> области в интересах Донцова П.В. частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

  В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя Донцова П.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Связной Логистика», мировой судья полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Администрации городского округа г. <АДРЕС> области о взыскании штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 6209 рублей 45 копеек = (6590 рублей + 650 рублей + 4678 рублей 90 копеек + 500 рублей) х 50 %.  При этом половину штрафа, то есть 3104 рубля 72 копейки взыскать в пользу потребителя Донцова П.В., а вторую половину - в пользу Администрации городского округа г. <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Из искового заявления Администрации городского округа г. <АДРЕС> волгоградской области в интересах Донцова П.В. усматривается наличие как требований имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит определению с учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Таким образом, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины составляет 745 рублей 13 копеек, по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда) - 4000 рублей, а всего 4745 рублей 13 копеек.

В связи с чем, с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4745 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Расторгнуть договор купли-продажи телефона GSM Nokia C3-01, серийный номер <НОМЕР>, и дополнительного сервисного обслуживания, заключенный <ДАТА2> между ЗАО «Связной Логистика» и Донцовым Павлом Владимировичем.

         Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Донцова Павла Владимировича стоимость товара 6590 рублей, убытки в сумме 650 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4678 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3104 рублей 72 копеек, а всего 15523 рубля 62 копейки.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Администрации городского округа г. <АДРЕС> области штраф в размере 3104 рублей 72 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. <АДРЕС> области в интересах потребителя Донцова Павла Владимировича к ЗАО «Связной Логистика» отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 4745 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева