Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2024 ~ М-43/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-59/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Е.,

с участием:

истца Доргуевой Е.П.,

ответчика Павлова Г.В.,

    на предварительном судебном заседании по исковому заявлению Доргуевой Е.П. к Павлову Г.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Доргуева Е.П. обратилась в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Павлову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке <адрес> водитель Павлов Г.В., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Rumion» с государственным регистрационным знаком «Х005МК14», совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120» с государственным регистрационным знаком «М244МС14», принадлежащий на праве собственности истице Доргуевой Е.П.

Указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет в размере 191 420,00 рублей, на оплату стоимости оценки истцом понесены расходы в размере 3 000,00 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 5 088,00 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истицы 199 508,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

На предварительное судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности О.А. Чмирь не явилась, направила письменное возражение на исковые требования, в котором указывая, что в автоматизированной системе страховой компании отсутствуют сведения о зарегистрированных обращениях от участников ДТП, указанных в исковом заявлении, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, устанавливающих обязательный досудебный порядок между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 114 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании истец Доргуева Е.П., ознакомившись с письменным возражением на исковые требования представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» О.А. Чмирь, подтвердив, что в страховую компанию о возмещении страховой выплаты не обращалась, возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Павлов Г.В. в предварительном судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, имевшего место быть при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в надлежащем порядке и Страховая компания должна истцу возместить стоимость ущерба.

В ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Так, из материалов дела следует, что истица Доргуева Е.П. является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 120» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля марки «Toyota Corolla Rumion» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Павлова Г.В.

Согласно информационному письму №, представленному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период возникновения спорных правоотношений, Павлов Г.В. являлся собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Rumion» с государственным регистрационным знаком №

Виновным в ДТП является водитель Павлов Г.В., что подтверждается делами № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлова Г.В.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков по адресу: https://dkbm-web.autoins.ru, гражданская ответственность водителя Павлова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии ТТТ №, где он значится в качестве собственника автомобиля марки «Toyota Corolla Rumion», а также лица, допущенного к управлению им.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 114 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 116 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ). Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В данном случае, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора и обращения к финансовому уполномоченному, а соответственно не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с п. п. 114, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Доргуевой Е.П. к Павлову Г.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                        п/п                А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья                                     А.А. Черепанова