Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            19 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Мустакимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Мальгина П.А на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата требования Мальгина П.А к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДСТ П» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.    С ООО «УК ДСТ П» в пользу Мальгина П.А взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7590 руб., по оплате государственной пошлины - 75,9 руб., по оплате почтовых расходов - 61,73 руб. В удовлетворении остальной части требований Мальгина П.А - отказано.

Мальгина П.А не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным, суд, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов по договору оказания юридических услуг от Дата до 7 590,00 руб. Определение от Дата не содержит разъяснений установленного судом первой инстанции ценообразования оказанных представителем юридических услуг. Суд первой инстанции, самостоятельно устанавливая цены на юридические услуги, без каких либо подтверждающих эти цены документов, нарушил принцип свободы договора. Судом не принято во внимание отсутствие возражений и доказательств стороны о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальгина П.А обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования Мальгина П.А к ООО «Управляющая компания ДСТ П» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. С ООО «Управляющая компания ДСТ П» в пользу Мальгина П.А взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328,94 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Мальгина П.А обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата апелляционная жалоба Мальгина П.А удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата изменено в части: с ООО «Управляющая компания ДСТ П» в пользу Мальгина П.А взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 355,17 рублей, в удовлетворении остальной части требований, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дата Мальгина П.А обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания ДСТ П» расходов на оплату услуг представителя в размере 46 200 рублей, госпошлины в размере 150,00 руб., почтовых расходов размере 344,44 руб. Требования обоснованы тем, что в связи с предъявлением исковых требований была вынуждена обратиться за юридической помощью. Дата между Мальгина П.А и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 77 000 рублей, с учетом принципа разумности применена скидка 40 процентов. Во исполнение условий договора Мальгина П.А оплатила стоимость услуг в размере 46 200 рублей, услуги приняты по акту выполненных работ от Дата, что подтверждается распиской ниже договора. Разумность заявленных судебных расходов на представителя обусловлена средними ценами, сложившимися в Пермском крае. Кроме того, Мальгина П.А при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 150 руб., понесены почтовые расходы 218,44+63+63=344,44 руб. В подтверждение заявленных требований представлена копия договора от Дата, копия решения Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год.

Лицам, участвующим в деле, были направлены судебные извещения.

От ООО «Управляющая компания ДСТ П» в адрес мирового судьи поступили письменные возражения, в которых указано, что заявленные услуги завышены и не соразмерны объему работ, выполненных представителем. В связи с чем ООО «Управляющая компания ДСТ П» просит в удовлетворении требований Мальгина П.А о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата требования Мальгина П.А к ООО «УК ДСТ П» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «УК ДСТ П» в пользу Мальгина П.А взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7590 руб., по оплате государственной пошлины - 75,9 руб., по оплате почтовых расходов - 61,73 руб. В удовлетворении остальной части требований Мальгина П.А - отказано.

Постановив данное определение, мировой судья указывает, что истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 47), а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 59 руб. (л.д. 2) копии апелляционной жалобы в размере 63 руб. (л.д. 46). Иного суду не представлено. Учитывая положения Закона, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ДСТ П» в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7590 руб. (491,63 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 971,24 руб. (сумма заявленных требований) •= 50,6%; 15000 х 50,6% = 7590 руб.); по оплате государственной пошлины в размере 75,9 руб. (150 руб. х 50,6%); по оплате почтовых расходов - 61,73 руб. ((59+63) х 50,6%).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от Дата в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки возражений, факт частичного удовлетворения требований истца, судом первой инстанции неверно произведен расчет размера оплаты услуг представителя подлежащий взысканию.

Судом первой инстанции рассчитана пропорция от суммы равной 15 000 руб., при том, что заявителем за услуги представителя было оплачено 46 200 руб., мотивы снижения судом не указаны. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 46200 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена. Заявленная истцом и оплаченная сумма в размере 46200 рублей является разумной, не завышена, соответствует расценкам указанным в решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год», оснований для снижения данной суммы до 15 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает, что понесенные Мальгина П.А судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в части суммы 23377,20 руб. (из расчета: 491,63 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 971,24 руб. (сумма заявленных требований) = 50,6%; 46200 х 50,6% = 23377,20 руб.)

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата не обжаловано, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем судебное постановление необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Мальгина П.А удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.07.2023 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотреть вопрос в данной части по существу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ИНН ...) в пользу Мальгина П.А (ИНН ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 377,20 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.07.2023 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                           М.И. Барышникова

...