Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2023 ~ М-688/2023 от 21.04.2023

29RS0024-01-2023-000863-87

Дело № 2-1262/2023

07 декабря 2023 года                                                                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Зиннатове Г.А.,

с участием представителя истца Сосновского А.И., ответчика Автоманова В.Н., его представителя Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Андрея Николаевича к Автомонову Владимиру Николаевичу, Смирнову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Автомонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27.02.2023 в 13 час. 57 мин на подъезде к г.Северодвинску ФАД М-8 «Холмогоры», 12 км, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21730 государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова Н.А., принадлежащего Автомонову В.Н. и KIA JD государственный регистрационный номер №, под управлением Поповой Ю.В., принадлежащего Попову А.Н., автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 21730 государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП был признан Смирнов А.Н. Стоимость ремонта была определена ИП Осиным Д.С. в размере 937600 рублей, расходы по составлению заключения составили 11000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения составили 3800 рублей. В связи с чем просил взыскать ущерб в размере 600 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В период рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов Н.А.

Также истец в период рассмотрения спора уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 600000 рублей, расходы на составление отчета в размере 11000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9238 рублей.

Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Сосновский А.И. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила его стоимость, то истец просит взыскать стоимость ущерба определенную с учетом стоимости годных остатков.

Ответчик Автомонов В.Н. и его представитель Белозерова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили суд учесть, что Автомонов В.Н. продал автомобиль Лада 21730 государственный регистрационный номер № зимой 2022 года за 70000 рублей, (примерно в январе-феврале), а не снял автомобиль в связи со сложным эмоциональным состоянием из-за смерти супруги.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В сообщении, направленном в суд посредством электронной почты указал, что является участником ДТП, был за рулем. Собственником автомобиля не является, указал, что просил бы назначить судебную экспертизу. При этом ходатайства о назначении экспертизы содержащего вопросы эксперту не представил. Судом Смирнову Н.А. были направлены по электронной почте разъяснения о порядке назначения судебной экспертизы в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П. После получения разъяснений позиции по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Горлов Е.Ю., УМВД России по Архангельской области представителей в судебное заседание не направили, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из письменных материалов дела следует, что 27.02.2023 в 13 часов 57 мин. при подъезде к г.Северодвинску М8 Холмогоры 12 км пр-т Матросова произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21730 государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова Н.А., и KIA JD государственный регистрационный номер №, под управлением Поповой Ю.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.02.2023 Смирнов Н.А., управляя автомобилем Лада 21730 государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю KIA JD государственный регистрационный номер №, под управлением Поповой Ю.В., приближающегося по главной дороге, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Смирнов Н.А. за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях Поповой Ю.В. нарушения правил дорожного движения не установлено. Таким образом, виновные действия Смирнова Н.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из карточки учета транспортного средства на момент ДТП право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Автомоновым В.Н.

Транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.02.2023 в момент ДТП Смирнов Н.А. управлял автомобилем Лада 21730 государственный регистрационный номер № без документов, предусмотренных ПДД РФ, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

В судебном заседании Автомонов В.Н. дал пояснения, что продал автомобиль зимой 2022 года (примерно в январе-феврале) за 70000 рублей Сафронову Николаю. Он подготовил печатную версию договора купли-продажи. В момент заключения договора купли-продажи также присутствовали ФИО1 и ФИО27. Автомобиль с учета Автомонов В.Н. не снял, в связи со сложным эмоциональным состоянием из-за смерти супруги. На момент рассмотрения спора договор купли-продажи, со слов Автономова В.Н., им утрачен.

Автомонов В.Н. представил скриншоты со страницы в социальной сети «ВКонтакте» ФИО28 о продаже автомобиля Лада 21730 государственный регистрационный номер №, размещенные в январе 2022 года.

В материалы дела по запросу суда из ГИБДД представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от марта 2023 года, заключенного между Автомоновым В.Н. и ФИО19 и договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2023 между ФИО19 и Горловым Е.Ю., предметом которых является автомобиль Лада Приора, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Автомонов В.Н. в судебном заседании утверждал, что договор купли-продажи с ФИО19 в марте 2023 года не подписывал, по поводу подделки его подписи в указанном договоре обратился с заявлением в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску (КУСП-13046).

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО1, аналогичным по своему содержанию объяснениям ФИО1, предоставленным 03.11.2023 в ходе проведения проверки по сообщению о происшествии КУСП-13046 Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску, в собственности Автомонова В.Н., являющегося тестем ФИО1, был автомобиль марки Лада Приора. Длительное время данный автомобиль стоял во дворе и Автомонов В.Н. им не пользовался. В январе- феврале 2022 года Автомонов В.Н. попросил ФИО1 оказать помощь в продаже данного автомобиля. Так как у Давыдова есть знакомые, занимающиеся покупкой и продажей автомобилей, то он согласился помочь. Давыдов обратился к своему знакомому ФИО2, который проживает в Северном округе города Архангельска. После этого между Автомоновым В.Н. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора принадлежащего Автономову В.Н. за 70 тысяч рублей. После продажи ФИО1 данный автомобиль больше не видел, Автомонов В.Н. им также больше не пользовался. Также ФИО1 известно, что после продажи данный автомобиль долгое время стоял в гараже у ФИО2, где его отремонтировали и покрасили. Также ФИО2 пообещал Автомонову В.Н. самостоятельно снять автомобиль с учета в ГИБДД, так как ФИО6 должен был уехать на длительное время в командировку. После ремонта ФИО2 продал автомобиль перекупщику ФИО29 на авторынке на проспект Московский в городе Архангельске.

Также в материале проверки по сообщению КУСП-13046 Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску содержатся объяснения ФИО2, данные 11.11.2023, согласно которым в январе 2022 года к ФИО2 обратился его знакомый ФИО1, проживающий на поселке Гидролизного завода. ФИО1 обратился к ФИО2, чтобы продать автомобиль Лада Приора, который принадлежит его тестю. ФИО2 приехал со своим знакомым ФИО3 на Гидролизный завод, сторговались по цене 80 000 рублей, после чего они забрали данный автомобиль. Также они составили договор купли-продажи на имя ФИО9, то есть в договоре продавцом значился Автомонов Владимир, а покупателем ФИО3. После этого ФИО2 попросил Автомонова В.Н. пока не снимать машину с учета, так как было необходимо ее подремонтировать и продать в дальнейшем. Примерно через сутки ФИО2 выложил объявление через «Авито» о продаже данного автомобиля. У ФИО2 ее приобрел скупщик по имени Виталий с авторынка подержанных автомобилей на проспекте Московский. При продаже также составили договор купли-продажи от имени ФИО3. После продажи ФИО2 позвонил Автомонову Владимиру и сказал, что автомобиль продан и можно снимать его с учета. Снял ли Автомонов В.Н. автомобиль с учета или нет ФИО2 неизвестно. Примерно через полтора года ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что по данному автомобилю имеются проблемы. Также ФИО1 объяснил ФИО2, что автомобиль попал в аварию и необходимо дать объяснения и показания в суде по факту продажи мне данного автомобиля. ФИО2 сказал, что готов подтвердить свои слова в суде. Также ФИО2 постарался найти договор купли-продажи, но на тот момент он не сохранился. Машина была продана Автомоновым Владимиром - ФИО3 в январе 2022 года и не могла быть продана Автомоновым в другое время после аварии.

В дополнение к этому в материале проверки по сообщению КУСП-13046 Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску содержатся объяснения ФИО3, данные 13.11.2023, согласно которым примерно в январе 2022 года к ФИО2, который занимается покупкой-продажей автомобилей, обратился его знакомый ФИО1, проживающий на поселке Гидролизного завода. ФИО1 обратился, чтобы продать автомобиль Лада Приора, который принадлежал его тестю. ФИО2 приехал на Гидролизный завод, сторговался по цене 70000 - 80000 рублей, после чего забрал данный автомобиль. Также в последствии ФИО30 составил договор купли-продажи на данный автомобиль, но на чье имя он был оформлен ФИО10 в настоящий момент не помнит, но не исключает, что на имя ФИО31 то есть в договоре продавцом значился Автомонов Владимир, а покупателем скорее всего ФИО3. После этого ФИО2 попросил Автомонова В.Н. пока не снимать машину с учета, так как ФИО10 было необходимо ее подремонтировать и продать в дальнейшем. В этот же день вечером автомобиль был продан. Приобрел его скупщик по имени Виталий, с проспекта Московского, авторынок подержанных автомобилей, павильон №. При продаже также был составлен договор купли-продажи. После продажи ФИО2 позвонил Автомонову Владимиру и сказал, что автомобиль продан и можно снимать его с учета. Снял Автомонов В.Н. автомобиль с учета автомобиль или нет ФИО10 неизвестно. Примерно через полтора года с ФИО10 Н.В. связался ФИО1 и сообщил, что по данному автомобилю имеются проблемы. Также ФИО1 объяснил, что автомобиль попал в аварию и необходимо дать показания в суде по факту продажи мне данного автомобиля. ФИО10 Н.В. сказал, что готов подтвердить свои слова в суде. То есть машина была продана Автомоновым Владимиром ФИО32 и ФИО2 в январе 2022 года и не могла быть им продана в другое время после аварии.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Lada 217130, VIN №, государственный регистрационный знак № Автомонов В.Н. не являлся. В отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что Смирнов Н.А. в момент ДТП был при исполнении трудовых отношений или передачи ему транспортного средства на иных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с виновника ДТП Смирнова Н.А.

Оснований для взыскания ущерба с Автомонова В.Н. суд не усматривает.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

У виновника ДТП Смирнова Н.А. отсутствовал договор ОСАГО.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 76/03/23, составленный ИП Осиным Д.С. («Независимость»), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 937600 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом также было определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи наступила полная гибель и истец просит взыскать 600 000 рублей (то есть из примерно определенной рыночной стоимости истец вычел примерно определенную стоимость годных остатков).

Несмотря на направленное судом предложение ответчику Смирнову Н.А. представить контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе соответствующее правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, также не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирнова Н.А. в пользу истца ущерба в размере 600 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 3800 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку транспортное средство получило повреждения исключающие возможность передвижения, в связи с чем подлежат взысканию расходы в заявленном размере 3800 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и чеком и подлежат взысканию с ответчика Смирнова Н.А.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 и 27.11.2023 истец заключил договоры на оказание юридических услуг с ИП Осиным Д.С. В соответствии с данными договорами исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента по вопросу написания искового заявления и представительства в суде, в том числе представителем Сосновским А.И. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отсутствие представленных доказательств чрезмерности, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение истца в суд с требованиями к Автомонову В.Н. было обусловлено исключительно тем, что последний не снял транспортное средство с регистрационного учета, следовательно, участие в качестве ответчика Автомонова В.Н. при рассмотрении данного дела имело место исключительно из-за его бездействия. Соответственно, расходы, понесенные Автомоновым В.Н. по оплате услуг представителя и иные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возникли исключительно из-за бездействия Автомонова В.Н.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, при уточнении исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 38 рублей. Указанная сумма в размере 9238 рублей подлежит взысканию с ответчика Смирнова Н.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Андрея Николаевича к Автомонову Владимиру Николаевичу, Смирнову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Николая Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Попова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 600 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3800 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9238 рублей, всего ко взысканию 649038 рублей

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Николаевича к Автомонову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                       Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.