Решение по делу № 5-541/2010 от 05.10.2010

Постановление

о назначении административного наказания

05 октября 2010 г.                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении № 5-541/2010, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Таврического М.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего, гражданина РФ,

Установил:

<ДАТА3> в 10.45 ч. водитель Таврический М.В., управлял автомобилем ВАЗ - <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> регион на <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти в отношении Таврического М.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Таврический М.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА4> он поругался с женой и поехал с другом Мердеевым В. в д. Выселки пить пиво. Он не употреблял спиртное с 2004 г., поэтому ему стало плохо. Они поехали в город, за рулем находился Мердеев. По дороге он уснул, а проснулся он от того, что машина двигалась быстро и виляла, в связи с чем попросил Мердеева остановить машину. Когда они вышли из машины, к ним подъехали сотрудники ГАИ и спросили, кому принадлежит машина. Он ответил, что машина его, а сотрудники ГАИ составили в отношении него административный протокол. При этом сотрудники ГАИ даже не спросили, кто управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением согласен, т.к. сотрудники ГАИ угрожали посадить его на 15 суток, если он этого не сделает. Кроме того, у его друга Мердеева В. не было права управления транспортным средством, поэтому он выручил друга, написал в объяснениях, что управлял автомобилем.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве. На пр-те Московский, г.о. Тольятти водитель ВАЗ-<НОМЕР> проигнорировал его требование остановиться, в связи с чем, он начал преследование указанного автомобиля. На <АДРЕС> водитель остановился. Из машины со стороны водителя вышел молодой человек - Таврический М.В. В машине находился еще один молодой человек - пассажир. В связи с выявлением у водителя признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать на медицинское освидетельствование. Таврический М.В. согласился пройти освидетельствование на месте, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. При составлении административного протокола, Таврический М.В. не отрицал факт управления транспортным средством, при этом какого-либо давления на Таврического М.В. он не оказывал.

Выслушав Таврического М.В., инспектора ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти исследовав материалы дела, суд считает, что административный протокол в отношении Таврического М.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность.

Несмотря на то, что Таврический М.В. в судебном заседании своей вины в совершении административного правонарушения не признал, факт управления им автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>, г/н <НОМЕР> регион на <АДРЕС>, <ДАТА3> в 10.45 ч., в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти <ФИО4>, который непосредственно видел, что после остановки автомобиля, из него со стороны водителя вышел Таврический М.В.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что водителю Таврическому М.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в связи с выявлением у него запаха алкоголя из полости pта, вялой речи. Таврический М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная подпись;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у Таврического М.В. установлено состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 465437 от <ДАТА3>, составленным с соблюдением всех процессуальных норм;

протоколом об административном правонарушении 63 СК 087401 от <ДАТА3> в отношении Таврического М.В., составленного на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования;

а также письменными объяснениями самого Таврического М.В., в которых он указал, что управлял автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>, г/н <НОМЕР> регион.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения Таврическим М.В. нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления, в связи с этим протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Кроме того, все представленные доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности Таврического М.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, нарушение Таврическим М.В. п. 2.7 ПДД РФ достоверно установлено и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания Таврического М.В., данные им в ходе судебного разбирательства, суд подвергает их критической оценке и расценивает, как желание избежать административной ответственности, отрицание вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы Таврического М.В. о том, что в момент задержания он автомобилем не управлял, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами и показаниями сотрудника ДПС, который непосредственно видел,  что  после  остановки  автомобиля,  из-за  руля  автомобиля  вышел  именно  Таврический М.В. Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами административного дела. Более того, ранее инспектор ДПС никогда с Таврическим М.В. знаком не был и неприязненных отношений к нему не имеет.

По ходатайству Таврического М.В., для допроса в суд вызвался свидетель Мердеев В., однако свидетель в суд не явился, причины неявки не сообщил и доводы Таврического М.В. не подтвердил.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются все основания для привлечения Таврического М.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства дела установлено не было.

Отягчающим  обстоятельством  следует  признать  неоднократное  привлечение Таврического М.В. к административной ответственности в области дорожного движения ранее, за которые не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.       

Необходимо отметить, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания Таврическому М.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, в пределах установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Таврического М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мировой судья                                                                                      С.В. Фролова