Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2023 (5-436/2022;) от 19.10.2022

Дело №5-1/2023

                                                                                                     УИД 66RS0057-01-2022-002015-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 февраля    2023 года                                г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,       рассмотрев          в       открытом     судебном          заседании дело об         административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных                    правонарушениях, в отношении

                                    Ведерниковой Натальи Николаевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Ведерникова Наталья Николаевна обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого    вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении было совершено ею при следующих обстоятельствах: 09.10.2022 в 18:44 в д. Мохирева Талицкого района на ул. Центральная у дома №1 Ведерникова Н.Н. управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не соблюла дистанцию до движущегося впереди мотоблока «Кама» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, допустив столкновение с ним, в результате произошедшего ДТП    Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие, причинение легкого вреда его здоровью.

          В судебном заседании Ведерникова Н.Н.     вину в совершении правонарушения не признала, последовательно настаивая на том, что правил дорожного движения она не нарушала,    возможности избежать ДТП не имела.

          Свои доводы    привлекаемая обосновала тем, что 9 октября 2022 года около 19:00 она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>»    государственный        регистрационный знак <данные изъяты>, возвращалась из г. Тюмени в г. Талица. При выезде из деревни Мохирева Талицкого района Свердловской области,    после того как закончились жилые дома и началась нежилая застройки, в виде гаражей какой-то организации она допустила наезд на движущийся в попутном направлении мотоблок под управлением потерпевшего. Потерпевший №1 вел его частично по проезжей части, а частично по обочине. При этом каких-либо световых приборов, то есть фар, поворотников, либо габаритных огней на данном транспортном средстве не было, а имеющиеся на нем катафоты, фактически свою функцию не выполняли, свет не отражали и заблаговременно увидеть мотоблок, возможности не обеспечивали. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что Ведерникова Н.Н. двигалась с включенными фарами и допустимой в населенном пункте скоростью избежать столкновения она не смогла. Так как было уже темное время суток, какое-либо искусственное    освещение на данном участке проезжей части           отсутствовало, поскольку улица населенного пункта уже закончилась.    Заметив в непосредственной близости перед своим автомобилем опасность Ведерникова Н.Н., сразу приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения уже не смогла. После ДТП она вызвала скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Полагает, что виновником ДТП является сам потерпевший, который двигался на мотоблоке в ночное время суток без каких-либо осветительных приборов и даже без отражающих свет приспособлений (катафотов) должного качества и количества,     по проезжей части, чего делать был не должен.

           Защитник привлекаемой - ФИО8 полностью поддержала ее доводы, указав, что мотоблок не является транспортным средством и не предназначен для движения по проезжей части. Однако потерпевший, осуществлял движение на данном приспособлении, не оборудованном световыми приборами по дороге общего пользования, в ночное время суток, на неосвещенном участке автодороги, что и стало причиной ДТП. Ведерникова Н.Н. правил дорожного движения не нарушала, технической возможности избежать ДТП она не имела, что полностью подтверждается заключением эксперта.

          Потерпевший    на виновности Ведерникова Н.Н. настаивал, указав, что 9 октября 2022 года около 19:00 он     на своем мотоблоке поехал на работу. Двигался частично по проезжей, а частично по обочине, то есть прицеп был одним колесом на проезжей части, а вторым на обочине. На улице только начало темнеть, и видимость еще была вполне нормальной. Каких - либо световых приборов на мотоблоке не было, за исключением двух светоотражающих катафотов, установленных на заднем борте прицепа. Указанные приспособления, по мнению Потерпевший №1 позволяли увидеть его мотоблок по ходу движения. Когда Потерпевший №1 проехал улицу и двигался по дороге на участке, где жилые дома уже закончились, он почувствовал удар, больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Перед ударом звука тормозов он не слышал, полагает, что    привлекаемая    даже не пыталась остановить машину и врезалась в него на полном ходу. Считает, что виновником ДТП является Ведерникова Н.Н. Заключение эксперта Потерпевший №1, не оспаривает, так как он не имеет юридического образования и     изложенные в нем выводы не понимает, полагает, что Ведерникова Н.Н. виновата в любом случае, так как он всегда передвигался по проезжей части на своем мотоблоке, в том числе и ночью и ранее в ДТП никогда не попадал, то есть другие водители его видели, значит, должна была видеть и привлекаемая. Полагает, что он не может быть признан виновником ДТП, в котором сам пострадал, это на него был совершен наезд.

          Сотрудники ГИБДД, ФИО5, ФИО6, выезжавшие на место происшествия, при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сообщили, что 07.10.2022 года в вечернее время ими от оперативного дежурного была получена информация о ДТП с пострадавшим, произошедшим в д. Мохирева Талицкого района Свердловской области.    По прибытии на место было установлено, что участниками ДТП стали автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Ведерникова Н.Н. и мотоблок под управлением Потерпевший №1, который уже был экстренно госпитализирован с места ДТП машиной скорой помощи. Водитель Ведерникова Н.Н. находилась на месте, принадлежащее ей транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» имело механические повреждения в его передней части, а мотоблок лежал в кювете он был деформирован сильно. По обстоятельствам ДТП было установлено, что водитель Ведерникова Н.Н. допустила наезд на движущийся впереди по проезжей части в попутном направлении мотоблок. Признаков опьянения у привлекаемой не было. По результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения у Ведерникова Н.Н. и у Потерпевший №1 установлено не было.

Свидетель ФИО5 также указал, что оформлением процессуальных документов и проведением замеров он не занимался, это делали сотрудники дежурного экипажа ГИБДД, прибывшего на место раньше него. Явных следов торможения на проезжей части не было, но это могло объясниться наличием у транспортного средства привлекаемой АБС. Дальность света фар автомобиля Ведерникова Н.Н. он не замерял, состояние катафотов мотоблока не осматривал и не оценивал.

Свидетель ФИО6    пояснил, что осмотром места происшествия, фиксацией результатов ДТП и последующим оформлением процессуальных документов занимался он. При этом работоспособность, установленных на задней части прицепа мотоблока светоотражающих огней – катафотов он не проверял.       Расстояние, на котором водитель Ведерникова Н.Н., с учетом технической возможности световых приборов ее транспортного средства и светоотражающих приборов, установленных на механическом средстве потерпевшего,     могла увидеть, движущийся впереди мотоблок экспериментальным путем ни на месте ДТП, ни в последующем в ходе ФИО3 расследования сотрудники ГИБДД также не проверяли.     Экспертизу по делу, с целью определения скорости движения транспортного средства и наличия у водителя Ведерникова Н.Н. технической возможности    избежать ДТП не назначали.    С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Ведерникова Н.Н. до момента столкновения, установлено не было. Так как наезд был совершен автомобилем под управлением привлекаемой, значит именно она не соблюла дистанцию, в связи, с чем было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны, к исполнению водителями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации -водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

        Суд установил, что             7.10.2022 в 18:44 в д. Мохирева Талицкого района на ул. Центральная у дома №1 произошло ДТП, с участием    автомобиля марки «<данные изъяты>»    государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ведерникова Н.Н.    и    мотоблока «Кама» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1     Водитель Ведерникова Н.Н. допустила столкновение с, движущимся впереди в попутном направлении мотоблоком. В результате ДТП, лицу управляющему данным средством -      Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие, причинение легкого вреда его здоровью.

       Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными доказательствами и в целом привлекаемой, ее защитником и потерпевшим они не оспаривались.

       Так согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району 09.10.2022 в 21:55     поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения Талицкой ЦРБ о том, что в лечебное учреждение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области головы, ушиб пояснично- крестцового отдела позвоночника (л.д. 1).

       Согласно рапорту того же должностного лица (помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району) 09.10.2022 в 18:44 в дежурную часть    поступило сообщение от Ведерникова Н.Н. о том, что на 18 км. автодороги Мохирева-Талица произошло ДТП, есть пострадавший (л.д. 2).

       Аналогичная информация содержится в рапорте старшего инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6, (л.д. 4).

      Согласно указанному рапорту ДТП произошло по вине водителя «МИЦУБИСИ OUTLANDER» Ведерникова Н.Н., которая при движении по автодороге Талица-Тугулым (со стороны п.г.т. Тугулым) не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустила столкновение с мотоблоком «Кама» под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоблока «КАМА» - Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

       По результатам осмотра места ДТП и участвующего в нем транспортного средства сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, фото-таблицы, схема движения транспортного средства под управлением Ведерникова Н.Н. и мотоблока под управлением Потерпевший №1, до момента удара, получены объяснения участников ДТП (л.д. 6-19) в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы внешние повреждения, участвующего в ДТП транспортного средства - автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER»    государственный регистрационный знак В 325 НВ 196, в.

        Из актов освидетельствования на состояние опьянения от 09.10.2022 года, проведенного непосредственно после ДТП, состояние опьянения у Ведерникова Н.Н., Потерпевший №1 установлено не было (л.д. 21, 23).

В рамках административного расследования инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО6    была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, механизм получения им телесных повреждений, соответствии даты ДТП полученным травмам (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения, в виде: ушибленной раны правой затылочной области волосистой части головы ; кровоподтеков крестцовой области, левой поясничной области, левого плеча, правого предплечья, ссадины правого локтевого сустава, ограничения подвижности в области левого плечевого сустава, давностью около 7-10 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии      твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП. В совокупности они повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и согласно п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют легкий вред здоровью. Достоверно установить наличие телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, так как неврологическая симптоматика указана в неполном объеме, отсутствует реоэнцефалограмма. Нельзя исключить прямую причинную связь хронического заболевания в виде остеохондроза позвоночника с протрузией дисков 3-5 поясничных позвонков и атроза левого плечевого сустава с вышеуказанной травмой (л.д. 34-36).

         Приведенная экспертиза была назначена, в установленном законом порядке.

         В определении, о ее назначении должностным лицом изложены обстоятельства, при которых потерпевшим могли быть получены травмы. Проведение    экспертизы было поручено эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается, его подписью в названном документе. Определение о назначении экспертизы было вручено эксперту под роспись (л.д. 38).

         Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 26.9 КоАП РФ. Так как они ничем не опорочены,    аргументированы, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом, в результате    всестороннего исследования всех представленных доказательств, и оснований, ставить их под сомнение, нет.

         Локализация и возможный механизм образования, выявленных у потерпевшего    телесных повреждений соответствуют описанным, изложенным в протоколе об ФИО3 правонарушении и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно справке №41\356 от 09.10.2022 года – Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение Талицкой ЦРБ с телесными повреждениями и госпитализирован (л.д. 37).

Установленные названными процессуальными документами обстоятельства стали основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

          Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Ведерникова Н.Н.    привлекается к ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в результате произошедшего ДТП, причиной которого стало нарушение ею в процессе управления транспортным средством п.п. 9.10,     10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении водитель не соблюла дистанцию до движущегося впереди мотоблока «Кама» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1,    (л.д. 5).

         Вместе с тем, приведенные выше доказательства подтверждают лишь факт имевшего место ДТП и наступивших в результате него последствий.

          Однако доказательств того, что водителем Ведерникова Н.Н. были нарушены правила дорожного движения Российской Федерации и допущенное ею нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП суд не представлено, в материалах дела таких доказательств нет.

          Как приведено выше    Ведерникова Н.Н. обвиняется в нарушении п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушение требований по соблюдению дистанции, позволяющей избежать столкновений к движущемуся впереди транспортному средству и соблюдения скоростного режима с учетом имеющихся ограничений, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

         При этом протокол об ФИО3 правонарушении не содержит сведений о том, в чем именно выразилось нарушение    Ведерникова Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ, а именно был ли ею нарушен скоростной режим, с какой именно скоростью она двигалась, имелись ли ограничения скоростного режима в месте ДТП, либо ограничения скоростного режима были обусловлены иными предусмотренными в названном пункте правил условиями.

         В свою очередь п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации    обязывает водителя выдерживать безопасную дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, что подразумевает    его видимость для водителя, движущегося позади в попутном направлении,    без чего рассчитать и соблюсти необходимую дистанцию не возможно.

        Вместе с тем как установлено судом и приведено выше ДТП произошло в темное время суток на не освещенном участке дороги, по которому потерпевший двигался на мотоблоке, то есть механическом устройстве, не являющимся транспортным средством и не оснащенном необходимыми для безопасного движения в ночное время суток световыми приборами, позволяющими заблаговременно увидеть его на дороге.

       Доводы потерпевшего о том, что     расположенные на    задней части прицепа мотоблока светоотражающие приспособления (катафоты) были достаточны для своевременного его обнаружения на темной дороге, а Ведерникова Н.Н.    на своем автомобиле двигалась с превышением скорости и мер для торможения не предприняла, суд не принимает, так как они ничем не подтверждены.

       Светоотражающая способность устройств, установленных на мотоблоке Потерпевший №1, с учетом их технического состояния, уровня загрязненности, особенностей расположения, столкнувшихся объектов на дороге, технических характеристик автомобиля привлекаемой, его световых приборов,    а также дорожных, погодных условий    сотрудниками ГИБДД экспериментальным путем ни на месте ДТП, ни в последующем в ходе административного расследования, с созданием схожих условий проверена не была.

       К моменту рассмотрения дела судом такая возможность утрачена, в виду отсутствия транспортного средства Ведерникова Н.Н.

      Путем визуального осмотра задней части прицепа мотоблока потерпевшего, представленного им в судебное заседание, установить работоспособность данных устройств не представилось возможным.

       Из заключения экспертизы     № 4987\08-4 от 17.01.2023 г., назначенной судом следует, что с технической точки зрения остановочный путь автомобиля       «МИЦУБИСИ OUTLANDER», при скорости 60,0 км. в час составляет около 53, 55 м. При скорости 60,0 км. в час водителя автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER»    не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком, так как предел видимости составлял 50 м., а для остановки автомобиля требовалось около 53,55 м.

      В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER»    должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER»    требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при установленных обстоятельствах, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП экспертом не усмотрено.

      С технической точки зрения в данном случае определить скорость автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER»    и мотоблока перед ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или других объективных данных, связанных со скоростью. В данной дорожной ситуации водитель мотоблока «КАМА»    должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.3.1 абз. 2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

      С технической точки зрения для конкретной ситуации, причиной дорожно - транспортного происшествия следует считать действия водителя мотоблока «КАМА», который совершал движение по дорогам общего пользования в темное время суток и не обеспечил безопасность своего движения (л.д. 91-96).

      На основании вышеизложенного, оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь общими принципами законодательства об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия     в действиях Ведерниковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как факта нарушения водителем п.п., 9.10, 10.1 правил дорожного движения, ставшего причиной ДТП, в результате которого наступили последствия в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть виновных действий привлекаемой судом не установлено, доказательств этому суду не представлено.

      Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, 29.9 ч.1 п.2, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                  постановил:

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ведерниковой Натальи Николаевны прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

      Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья                                                           Жерновникова С.А.