Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-243/2022 от 06.10.2022

Судья Еремин А.А. Дело № 77-243/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2022 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Сазонова А.А. на постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 20.09.2022, вынесенного в отношении Сазонова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 20.09.2022 Сазонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Сазонов А.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения. Указывает, что судья ограничил его в праве на защиту, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также назначении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, судья не сделал запросы в соответствующие медицинские учреждения о наличии у потерпевшей /__/ заболеваний. Не отрицая того, что 13.08.2022 между ним и потерпевшей произошла ссора по поводу развода, заявитель указывает, что к потерпевшей физического насилия не применял, она могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, ссылаясь при этом на свидетельские показания своей матери С. Заявитель полагает, что судья необоснованно оставил без внимания показания С.

Заявитель обращает внимание на то, что ранее потерпевшая С. неоднократно провоцировала скандалы, совершала действия направленные на завладением совместно нажитым имуществом, 15.08.2022 сообщила, что хочет его «посадить», чтобы завладеть всем совместно нажитым имуществом. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей побоев.

По мнению заявителя, должностным лицом полиции административное расследование по делу не проводилось. О том, что его обвиняют в совершении правонарушения он узнал только 15.09.2022. Составленный 15.09.2022 протокол об административном правонарушении был вручен ему полицейским 20.09.2022 за 15 мин. до судебного разбирательства.

Сазонов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая С. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022 около 21 часа Сазонов А.А., находясь в квартире № /__/ по адресу: /__/, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес кулаком несколько ударов по /__/, в том числе /__/, С., причинив /__/, не повлекшие вреда здоровью. При этом действия Сазонова А.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде первой инстанции Сазонов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не отрицая, что в указанное время и месте между ним и потерпевшей произошла ссора, настаивал на том, что телесных повреждений потерпевшей не наносил.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сазоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний потерпевшей С.., данных в ходе административного расследования, подтвержденных в суде первой инстанции, следует, что 13.08.2022 по почте пришли извещения из суда о принятом 10.08.2022 судебном решении о расторжении ее брака с Сазоновым А.А. Поначалу Сазонов А.А. вел себя спокойно, но к вечеру, испив пива и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал выгонять ее из дома. В ходе возникшей ссоры Сазонов А.А. нанес ей /__/, от чего она испытала физическую боль. Она сразу же покинула квартиру и направилась в дом своей матери, по дороге позвонила в полицию и сообщила о происшествии.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей от 14.08.2022 и от 20.09.2022 не имеется. В судебном заседании потерпевшая лишь уточнила обстоятельства нанесения ей побоев со стороны Сазонова А.А. Потерпевшая в суде уточнила, что удары кулаком Сазонов А.А. нанес когда они сидели на диване лицом друг к другу. Когда она отвернулась от ударов, то они пришлись ей по /__/. При этом Сазонов А.А. наносил ей удары кулаком наотмашь, а не прямо.

Потерпевшая в судебном заседании не сообщала о том, что Сазонов А.А. был ее ладонью, как это в жалобе утверждает заявитель.

Показания потерпевшего С. о локализации телесных повреждений, давности и механизме их причинения подтверждаются заключениями эксперта № 163-мд от 01.09.2022, согласно которому в С. при объективном осмотре 15.08.2022 обнаружены следующие телесные повреждения: /__/. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью соударения, в том числе и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует времени, указанному в определении о назначении экспертизы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд второй инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего указанную экспертизу.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 13.08.2022 около 23 часов к ней в дом пришла дочь С., которая сказала, что её избил бывший муж Сазонов А.А. из-за развода, нанес несколько ударов кулаком по /__/, в том числе /__/. На /__/ дочери были припухлости красного цвета.

Оснований не доверять потерпевшей, подтвержденными показаниями свидетеля Г. и заключением эксперта у суда второй инстанции не имеется. Напротив, пояснения Сазонова А.А. суд оценивает как недостоверные, обусловленные его желанием избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Сазонова А.А. в суде первой инстанции свой довод о том, что 14.08.2022 у потерпевшей не было телесных повреждений на /__/ пытался доказать с помощью свидетельских показаний своей матери С.

В суде первой инстанции С. показала, что утром 14.08.2022 пошла домой к сыну, но того не оказалось дома. Тогда она направилась к С. После они вместе пошли снова к дому Сазонова А.А.

Свидетель С. пояснила, что спросила потерпевшую бил ли ее Сазонов А.А., на, что последняя ответила, что не был.

При этом свидетель С. в суде не сообщала о том, что она не видела телесных повреждений на /__/ у потерпевшей. А сам ее вопрос о насилии сына по отношению к потерпевшей лишь свидетельствует о недостоверности ее показаний и желании выгородить сына.

То, что С. с утра 14.08.2022 поспешила проведать сына свидетельствует об ее осведомленности о произошедшем накануне конфликте сына с потерпевшей.

Потерпевшая С. не отрицала, что утром 14.08.2022 виделась со свидетелем С., пояснив, что та пришла к ней опасаясь, что ее сын мог повесится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Судья первой инстанции обоснованно отказал Сазонову А.А. в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

Из письменных ответов ОГАУЗ «ТКПБ» и ОГАУЗ «Шегарская РБ», данных по запросу суда второй инстанции, следует, что потерпевшая С. на учете у врача психиатра не состоит.

Соответственно, Сазонов А.А. в суде первой инстанции и в жалобе сообщил недостоверные сведения о наличии у потерпевшей /__/ заболевания.

Постановление о привлечении Сазонова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, по делу 14.08.2022 уполномоченным должностным лицом полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование проводилось, 16.08.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, экспертное заключение было составлено 01.09.2022. Указанные действия по собиранию доказательств требовали временных затрат. То, что у Сазонова А.А. взяли письменные объяснения 15.09.2022 после составления протокола об административном правонарушении не противоречит закону. В протоколе об административном правонарушении имеется роспись заявителя о получении его копии. 16.09.2022 по делу было вынесено определение о передачи дела на рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области. Согласно сопроводительному письму материалы дела вместе с протоколом об административном правонарушении были переданы в суд, которые туда поступили 20.09.2022. В связи с чем, довод жалобы о том, что копия протокола была полицейским вручена заявителю за 15 минут до начала судебного заседания, когда дело уже было в производстве суда, является голословным, ничем не подтвержденным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить назначенное Сазонову А.А. наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сазонова А.А. суд не установил. Судья районного суда в постановлении указал, что при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности. Однако судья не указал, какие именно данные о личности Сазонова А.А, кроме двух его привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, позволили назначить ему самый строгий вид наказания, из трех видов, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Те данные о личности Сазонова А.А., которые имеются в деле, а, по сути дела только его анкетные данные, позволяют суду второй инстанции изменить ему наказание на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 20.09.2022, вынесенного в отношении Сазонова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначено Сазонову А.А. наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов заменить на административный штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Сазонова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев