Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2022 ~ М-1485/2022 от 24.05.2022

Дело №2-1969/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., секретарь судебного заседания – Лукуша А.А., с участием истца - Баканова А.С., его представителя – Бобрик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова Алексея Станиславовича к Финансовой организации ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора займа исполненным,

установил:

Баканов Алексей Станиславович обратился в суд с исковым заявлением к Финансовой организации ООО МФК «ЭйрЛоанс», в котором просит Договоры потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, 15447072-1, 15447072-2, 15447072-3, 15447072-4 на сумму 54 995 рублей сроком на 180 дней признать исполненными в полном объеме, взыскать с Финансовой организации ООО МФК «ЭйрЛоанс» в пользу Баканова Алексея Станиславовича юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец внес сумму в размере 57000 рублей разными частями, что подтверждено следующими документами: заявление на перевод № от 24.01.2022г. (в размере 11000 рублей), заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 10000 рублей), заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 30000 рублей), заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 6000 рублей). Денежные средства возвращены Истцом в полном объеме досрочно, а договор потребительского займа исполнен.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав истца и его предстаивтеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

В силу п.2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, применяемая для расчета суммы задолженности за пользование займом начисляется по ставке 365% годовых, к Договору потребительского займа присоединена плата по Договору страхования в размере 4 995 рублей. Срок возврата займа определен в 180 дней с момента передачи денежных средств (с начала действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ), и выходит по ДД.ММ.ГГГГ. Способ возврата займа согласно графика платежей. Условиями договора установлено, что за каждый день просрочки возврата денежных средств взыскивается 1% (один процент) от суммы долга.

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в размере 57 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои требования обосновывает тем, что в нарушение норм законодательства Российской Федерации, Ответчик неверно произвел расчет процентов и суммы задолженности по Договорам потребительского займа.

Правила расчета процентов определяются ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией, которая гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за просроченный возврат платежей составляет 5521,25 рублей:

50000 рублей (основной долг) х 1% х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3000 рублей (проценты),

50000 рублей - 11000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата) = 39000 рублей (основной долг).

39000 рублей (основной долг) х 1% х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1170 рублей (проценты).

39000 рублей - 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата) = 29000 рублей (основной долг),

29000 рублей (основной долг) х 1% х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) = 290 рублей (проценты),

29000 рублей - 36000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата долга) = 7000 руб. (переплата Истцом по основному долгу).

Всего проценты составили 4 460 рублей.

Фактически долг и проценты перед ответчиком истцом были погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 400 ГК РФ установлено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части стоимости присоединения истца к договору страхования в размере 4 545 руб. суд полагает, что указанная сумма завышена и существенно нарушает права истца, который фактически за 12 дней возвратил долг ответчику. В связи с чем суд считает, что имеющаяся у истца переплата в размере 2 540 руб. (57000 руб. – 50 000 руб. (основной долг) – 4 460 руб. (проценты), будет достаточной компенсацией ответчику по договору страхования, тем более, что из заявления на страхование Баканова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия составляет всего лишь – 450 руб., а вознаграждение истца за присоединение к договору страхования – 4 545 руб.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов представленных Договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер законных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 1 % (один процент) от суммы долга за каждый день просрочки, или 365 % годовых. Согласно проведенных расчетов, общая сумма процентов составляет 4460 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется Договор об оказании юридических услуг №СЕВ-бм-3107374-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истцом была оплачена стоимость оказания юридических услуг в размере 24000 рублей. Учитывая объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, суд определил ко взысканию с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договоры займа №№, заключенные между Бакановым Алексеем Станиславовичем (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» (ОГРН 1137746543296) исполненными в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» (ОГРН 1137746543296) в пользу Баканова Алексея Станиславовича (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» (ОГРН 1137746543296) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                      А.А. Байметов

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.