Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2024 ~ М-429/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-846/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-0007000-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                           27 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Пинчук Александре Платоновне, Чернопазову Андрею Владимировичу, несовершеннолетней ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Пинчук А.П., Чернопазову А.В., несовершеннолетней ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошел залив квартиры ФИО8 по адресу:                   <...> имущество которого было застраховано по договору страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование». Залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <...>. В результате залива квартиры имуществу ФИО8 был причине ущерб. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедший залив страховым случаем и произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 55061,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 рублей.

Представитель истца Хатухова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Пинчук А.П., Чернопазов А.В., ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка ответчикам не вручена по причине истечения срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО8, ФИО10, причинивший ущерб имуществу последним. Право собственности ФИО8, ФИО10 на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира и находящееся в ней имущество ФИО8 было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения ФИО8 в размере 55061,40 рублей, что подтверждается заявлением ФИО8. о наступлении события с признаками страхового случая от <дата>, актом осмотра квартиры, произведенного ООО «Новый центр» от <дата>, страховым актом от <дата>, отчетом № от <дата> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, платежным поручением от <дата> №.

Залив квартиры ФИО8 произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, по причине течи подводки к радиатору. Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей организации ООО «Новый центр» от <дата>.

Долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу:                          <...>, являются ответчики ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь ФИО5, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, возложена на каждого участника долевой собственности соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчикам подлежат удовлетворению соразмерно их доле в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 1852 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) с Пинчук Александры Платоновны (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 18353,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 617,30 рублей; с Чернопазова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 18353,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 617,30 рублей; с несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законных представителей Пинчук Александры Платоновны (паспорт гражданина РФ №), Чернопазова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) солидарно сумму ущерба в размере 18353,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 617,30 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    /подпись/                                 Д.В. Нилогов

Копия верна, судья