Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2022 ~ М-1371/2022 от 13.05.2022

Дело № 92RS0003-01-2022-002141-43

Производство № 2-1880/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                             15 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Степанченко С.П., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании со Степанченко С.П. задолженности по кредитному договору № от 17.04.2018 по состоянию на 01.04.2022 в размере 196 416,01 руб., а именно: 130 833,89 руб. – задолженность по основному долгу, 45 009,14 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 20 572,98 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 130 833,89 руб. по ставке 18,9% годовых с 02.04.2022 по дату фактического взыскания суммы долга и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 5 128,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») и Степанченко С.П. 17.04.2018 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 189 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых.

За время действия вышеназванного кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика со стороны Банка направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, добровольно задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 26.08.2021 судебный приказ №№ был отменен по заявлению ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с иском представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, посредством телефонограммы заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2018 года между Степанченко С.П. и ПАО «РНКБ» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №№.

В соответствии с подписанными условиями, банком предоставлен заемщику кредит в размере 189 000 руб. на срок до 17 апреля 2023 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,9% процентов годовых (пункты 1 - 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на текущий счет №№ открытый в банке на имя заемщика.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемесячно до 17-го числа каждого текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 4 895 руб. (кроме последнего, размер которого составил 4 852,73 руб.).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением №1 к Индивидуальным условиям потребительского кредита №№ от 17.04.2018.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором № и приложением № 1 к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 26.08.2021 отменен судебный приказ от 02.08.2021 по делу №2-1625/14/2021 о взыскании со Степанченко С.П. в пользу ПАО «РНКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 155 104,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151,04 руб.

По состоянию на 01.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 196 416,01 руб., а именно: 130 833,89 руб. – задолженность по основному долгу, 45 009,14 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 20 572,98 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная правовая позиция также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет сумм требований по состоянию на 01.04.2022, размер задолженности по кредитному договору № от 17.04.2018, который признан выполненным арифметически верным, в связи с чем со Степанченко С.П. в пользу ПАО «РНКБ» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 01.04.2022 в размере 196 416,01 руб., а именно: 130 833,89 руб. – задолженность по основному долгу, 45 009,14 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 20 572,98 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

Контр-расчет ответчиком суду не предоставлен. Ходатайств об уменьшении размере штрафных санкций суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 196 416,01 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 130 833,89 руб. по ставке 18,9% годовых с 02.04.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Степанченко С.П., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать со Степанченко С.П. в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №№ от 17.04.2018, а именно: 130 833,89 руб. – задолженность по основному долгу, 45 009,14 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 20 572,98 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 5 128,32 руб., а всего 201 544,33 руб.

    Взыскать со Степанченко С.П. в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 130 833,89 руб. по ставке 18,9% годовых, с 02 апреля 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                                                            П.С. Струкова