Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2022 ~ М-2886/2022 от 01.08.2022

        Дело № 2-3199/2022

        УИД: 42RS0005-01-2022-004954-23

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        город Кемерово                                                                           21 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шилов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шилов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 683 000 рублей, сроком на 62 месяца и на условиях, определенным кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16 428,33 рублей, размер последнего платежа – 17 347,34 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 601 120,54 рублей.

С учетом уточнения просит суд, взыскать с Шилов Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 120,54 рублей, из них: 509 743,58 рублей – сумма основного долга, 91 376,96 рублей – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211,21 рублей (<данные изъяты>).

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шилов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

        Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Шилов Е.В. заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 683 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,492% годовых (<данные изъяты>). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При этом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Банк ВТБ (ПАО) с Шилов Е.В. у ответчика возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в адрес Шилов Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) уступке права требования (<данные изъяты>).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно 19 Анкеты-Заявления, ответчик Шилов Е.В. дал согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (<данные изъяты>).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭОС» в законном порядке приобрело у Банк ВТБ (ПАО) право требования к ответчику Шилов Е.В. по обязательствам по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Шилов Е.В. возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шилов Е.В. не исполнены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Из представленного расчета задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 601 120,54 рублей, которая состоит из: 509 743,58 рублей – основной долг, 91 376,96 рублей – сумма процентов (<данные изъяты>).

    Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 120,54 рублей, из них: 509 743,58 рублей – основной долг, 91 376,96 рублей – сумма процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 211,21 рублей (л.д.8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Шилов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (юридический адрес: адрес, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 601 120,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211,21 рублей, а всего 610 331,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            У.П. Блок

Мотивированное заочное решение суда составлено 27.10.2022 года.