Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-100/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-12/2024 (Дело м/с № 2-1/2023)

УИД № 42MS0074-01-2022-001060-71

Мировой судья Кулачихина Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                      23 января 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Жкравлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Журавлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ..... в пользу Жкравлева М.В., ..... страховое возмещение в размере 21487 руб., неустойку за период с 31.12.2021 г. по 05.03.2022г. в размере 30615 руб., 06.03.2022г. по 30.11.2022г. в размере 45000 рублей, далее за каждый день, начина 01.12.2022г. по дату вынесения решения суда из расчета 1% от суммы 21487 рублей, 30.09.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 21487 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; расходы за нотариальное заверение документов в размере 300 рублей; расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; расходы за отправку претензии в размере 550 рублей; расходы за юридические услуги по составлению претензии 3500 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы за изготовление копий документов в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 8000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовав потребителя в размере 10743 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 233,44 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес финансового уполномоченной размере 59 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес Боровских И.А. в размере 229,84 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 20000 рублей, а всего: 149967 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жкравлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей — отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ..... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 06 копеек».

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 29.09.2023, отменить, принять по делу новое.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый мировым судьей судебный акт является незаконным, необоснованным, принятый с нарушением норм материального права. Так, принадлежащий истцу является грузовым фургоном и относится к коммерческому транспорту, на дату ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности 28.05.2022, основным видом деятельности которого являлись услуги по доставке продуктов питания. Закон «О защите прав потребителей» распространяется исключительно для нужд не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат. Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу на основании претензии в полном объеме до его обращения в суд, требования Журавлева М.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению копии заключения удовлетворению не подлежат. Кроме того, 04.03.2022 истцу была перечислена неустойку, которая мировым судьей при принятии судебного акта учтена не была. Требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (пункт 2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств… При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом изменения исковых требований первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба также к ответчику Боровских И.А.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2023 усматривается, что представитель Журавлева М.В.-Алеварская (Банталова) Д.А. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику Боровских И.А.

Между тем, указанное ходатайство судом не рассматривалось, соответствующее определение материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд при вынесении решения разрешил требования Журавлева М.В. только в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование», суждение в отношении ответчика Боровских И.А., в обжалуемом решении суда отсутствует.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия по делу дополнительного решения суда.

Отсутствие суждения суда первой инстанции по указанным требованиям является препятствием к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что копия решения суда от 29.09.2023, копия апелляционной жалобы, третьему лицу-Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, судом первой инстанции направлены не были.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть рассмотрен только судом вынесшим решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и для исправления указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 201, 214, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Жкравлева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2023 – возвратить мировому судье судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. ст. 201, 214, 323 ГПК РФ.

Судья:                                                          Ю.Н. Васильева