Решение по делу № 33-10769/2015 от 02.11.2015

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-10769 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Приморье» к Шемелеву А.Ю., Шемелевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Шемелевой А.Н., представителя Шемелева А.Ю. Панченко П.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО АКБ «Приморье» Беловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с иском к Шемелеву А.Ю., Шемелевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Приморье» и Шемелевым А.Ю. заключен кредитный договор №№ на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Шемелевой А.Н. заключен договор залога транспортного средства № от №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – основной долг, № рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, № рублей – пеня. В адрес ответчика были направлены требования, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с Шемелева А.Ю., Шемелевой А.Н. в пользу истца задолженность в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей. Также просил обратить взыскание на автомашину марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2010 года изготовления, государственный регистрационный номер № цвет: красно-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере № рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шемелева А.Ю., Шемелевой А.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Приморье» удовлетворены. С Шемелева А.Ю., Шемелевой А.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Приморье» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2010 года изготовления, государственный регистрационный номер №, цвет: красно-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей. С Шемелева А.Ю., Шемелевой А.Н. в пользу ОАО АКБ «Приморье» взыскана государственная пошлина по № рублей.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционных жалоб сослались на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ОАО АКБ «Приморье» в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, дополнительно указал, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещались надлежащим образом.

Ответчики Шемелев А.Ю., Шемелева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Повестка, направленная в адрес Шемелева А.Ю. вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Шемелевой А.Н. повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ От ответчиков ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причины своей неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Приморье» и Шемелевым А.Ю. заключен кредитный договор, на сумму № рублей, под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Приморье» и Шемелевой А.Н. заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Приморье» и Шемелевым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства на автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2010 года изготовления, государственный регистрационный номер №, цвет: красно-черный, принадлежащий на праве собственности Шемелеву А.Ю.

Истец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Шемелеву А.Ю. денежных средств в размере № рублей исполнил, что подтверждается ордером – распоряжением о выдаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Шемелев А.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – основной долг, № рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, № рублей – пеня.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд правильно применил положения статей 363, 809, 810, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере № рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно применил положения ч.1 ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2010 года изготовления, путем продажи с публичных торгов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля № рублей, поскольку указанная сумма определена сторонами в дополнительном соглашении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шемелев А.Ю. и Шемелева А.Н. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились стороны и представитель ответчика Шемелева А.Ю. Панченко П.В. В связи с тем, что судебное заседание не состоялось, стороны лично под роспись были извещены о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились Шемелева А.Н. и представитель ответчика Шемелева А.Ю. Панченко П.В., ими заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом ответчики ссылались на то, что Шемелев А.Ю. сменил место жительство и проживает по адресу: <адрес>. Шемелева А.Н. снялась с регистрационного учета, в связи с убытием на новое место жительства в <адрес>. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика были представлены: адресные листки убытия на имя Шемелевой А.Н. и Шемелева А.Ю., копия паспорта на имя Шемелева А.Ю.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Ленинским районным судом г.Владивостока направлены запросы в ОАСР УФМС России по Приморскому краю о месте регистрации ответчиков. Согласно ответам ОАСР УФМС России по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>, Шемелева А.Н. убыла в г.Екатеринбург, Шемелев А.Ю. выбыл в г.Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались Ленинским районным судом г.Владивостока о времени и месте проведения подготовки по делу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Повестки с уведомлением направлялись Шемелеву А.Ю. по адресу: <адрес>, а Шемелевой А.Н. по адресу: <адрес>. Повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владивостока от Шемелевой А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходатайстве Шемелева А.Н. указала адрес проживания: <адрес>, <адрес>. Ходатайство судом удовлетворено, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались Ленинским районным судом г.Владивостока о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Повестки с уведомлением направлялись Шемелеву А.Ю. по адресу: <адрес>, а Шемелевой А.Н. по адресу: <адрес>, которые были также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались Ленинским районным судом г.Владивостока о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что извещения на ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ответчиков Панченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Ленинским районным судом г.Владивостока предпринимались необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом суд принимал меры к извещению ответчиков, как по месту предполагаемого убытия, так и по последнему известному месту жительства. Ответчиками в свою очередь, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического проживания по новому месту жительства, указанному в адресном листке убытия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт получения судебных извещений представителем Панченко П.В., судебная коллегия полагает верными выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шемелевой А.Н., Шемелева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи