Решение по делу № 2-1836/2011 от 26.08.2011

Дело №2-1836/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Ижемского   судебного участка  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре   Каневой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  селе  Ижма,  в помещении судебного участка,

        «26» августа 2011года  дело по иску    Каневой Татьяны Николаевны к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

   Канева Т.Н. обратилась 22.07.2011года  к мировому судье  Ижемского  судебного участка Республики Коми  с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) о взыскании денежных средств в размере  <ФИО1> рублей, процентов  за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с ч.1  ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка в размере 8,25%    за  просрочку  возврата средств  до дня рассмотрения дела.

В обоснование   требований истец указывала в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора  <НОМЕР>  от <ДАТА3>  в    пункте 3.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как Заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж (тариф)  в  размере  <ФИО1> руб. в срок не поздее выдачи кредита; что   включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены её права   как потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу.

В настоящее  судебное  заседание истец  Канева Т.Н. не явилась,  была извещена надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела. До начала разбирательства дела истец  предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия и о том, что  на исковых требованиях она настаивает и поддерживает  изложенные в исковом заявлении доводы.

Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика Толкуновой Н.Д, были представлены  письменные  возражения против предъявленного иска, где  сторона ответчика  просит  отказать  в удовлетворении   исковых требований Каневой Т.Н. в полном объеме  по мотиву  отсутствия правовых оснований для удовлетворения её  требований и заявление о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя банка.В обоснование возражений против иска Ухтинским отделением <НОМЕР> Сбербанка России  было указано,  что истец  была надлежащим образом ознакомлена с условиями о комиссии банка за обслуживание ссудного счетаещё до момента подписания  ею кредитной документации; что  в соответствии  со ст. 29 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом; что право кредитных организацией на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы  и Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях указывала, что  требования  истца о взыскании процентов  по ст.395 ГК РФ  подлежат  рассмотрению в рамках   отдельного судебного процесса, так как  данная мера гражданско-правовой ответственности является самостоятельным способом защиты нарушенного права и применяется по заявлению взыскателя или должника  по день фактического исполнения решения суда

             Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела в отсутствие  истца и  представителя ответчика, поскольку   неявка сторон  при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств  об отложении не препятствует разбирательству дела  по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит исковые требования Каневой Т.Н.  подлежащими    удовлетворению .

 При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком  Каневой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ижемского ОСБ <НОМЕР>  был заключен кредитный договор <НОМЕР> от  <ДАТА7>

По решению общего собрания акционеров от <ДАТА8>  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»). Филиалом кредитора ОАО «Сбербанк России»  в лице которого  предоставлялся кредит от имени ответчика  являлось Ижемское ОСБ  <НОМЕР>, преобразованное в настоящее время в  Ухтинское  ОСБ <НОМЕР>/0113. 

Согласно  условий   п.1. раздела (статьи) 1  заключенного между сторонами кредитного  договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить  Каневой Т.Н.   (именуемой в договоре - «Заемщик»)  «Кредит на неотложные нужды»  на цели личного потребления   в сумме 90 000 рублей на срок  до  24.02.2015 года под 19 процентов годовых.  В соответствии с п.3.1. раздела (статьи) 3  названного договора Кредитор  обязался открыть Заемщику  ссудный счет <НОМЕР> 96 40. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. указанного кредитного договора  было предусмотрено, что  Заемщик  за обслуживание ссудного счета уплачивает  Кредитору  единовременный  платеж (тариф)  в размере <ФИО2> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2.  договора  выдача кредита  производится единовременно  по заявлению Заемщика  путем зачисления на счет  после уплаты Заемщиком тарифа.

<ДАТА3> указанный единовременный платеж (Тариф) в размере 10 000  рублей Заем­щиком   был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером  <НОМЕР>  от <ДАТА10>

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  излишне уплаченные ею денежные средства  в сумме <ФИО1> рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований  Каневой Т.Н.  в указанной части, мировой судья исходит из следующего.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец  Канева Т.Н.  получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <ДАТА11> N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА12> N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от <ДАТА13> N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от <ДАТА14> N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА15> N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от <ДАТА13> N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1.4  Положения Центробанка России <НОМЕР>  погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Анализ  вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует  о том, что  предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

 Аналогичное правило закреплено  и  нормами   ст. 30   Федерального закона  <НОМЕР> «О банках и банков­ской деятельности», где предусмотрено  право, а не обязанность гражданина - заемщика на от­крытие им банковского счета.

 Поскольку  действия  ответчика  по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца   единовременного платежа (тарифа) за обслуживание  открытого ему  ответчиком ссудного счета  не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в кредитный  договор <НОМЕР> от <ДАТА10>    условия  о внесении  Заемщиком   платы за обслуживание  ссудного счета нарушает  права истца  Каневой Т.Н.  как потребителя.

Включение в пункт 3.1. договора  <НОМЕР> условий  об обязанности истца  по внесению   в срок - не позднее даты выдачи кредита  единовременного платежа  за  обслуживание ссудного счета фактически означало,  что без от­крытия и ведения ссудного счета  ей кре­дит  выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ  (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);    почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду,   помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен  <ДАТА7>   и   единовременный  платеж (тариф) в сумме   <ФИО1>  руб. был внесен истцом  в день получения  ею  кредита - <ДАТА10>   Исковое заявление   от Каневой Т.Н. поступило  на  Ижемский судебный участок - 22.07.2011г., т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления  Каневой Т.Н.следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного между ней и банком  кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, при удовлетворении указанных  требований истца  мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания   кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие   ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.  

 Судья считает, что ссылка банка в  возражениях по иску  Каневой Т.Н.   на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <ДАТА18> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

И, поскольку  заключенный  банком с истцом  кредитный  договор <НОМЕР> является  типовым,  с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает,  что истец как сторона договора, был фактически лишен возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для  обращения  Каневой Т.Н.с иском  за защитой нарушенных прав к мировому судье в соответствии с установленной при заключении договора   договорной подсудности ( п.7.4) .

Включив в кредитный договор условие о внесении   единовременного  платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку   открытие и обслуживание  ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически  являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819  ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены  банком самостоятельно.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя и что включение в кредитный договор условий о возмещении истцом банку понесенных затрат  правомерно,  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме <ФИО1> рублей  единовременного платежа (тарифа) внесенные ею <ДАТА19>  по договору кредитования  <НОМЕР>.

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в его пользу с ответчика  излишне  внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению и требования истца   Каневой Т.Н. взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении требований истца, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА20> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления Каневой Т.Н. иска с учетом установленной Центробанком РФ  с 03.05.2011г.  процентной ставки в размере 8,25% годовых составит 451 рубль 28копеек (<ФИО1> руб. *8,25% * 547дн./ 360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца,

И, таким образом общая сумма взыскания  денежных средств   с ответчика  в пользу истца  составит 4051 рубль 28 копеек.

           В соответствии  со  ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>)  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей

           С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Каневой Т.Н. удовлетворить.

 Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) в пользу Каневой Татьяны Николаевны  излишне уплаченные  ею денежные средства по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА10> по   внесению едино­временного платежа (тарифа)  в сумме <ФИО1> рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 451  рубль 28 копеек,  а всего взыскать:  4051 ( четыре тысячи пятьдесят  один)  рубль 28 копеек.

 Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере  400 (четыреста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ижемский  районный суд Республики Коми  через мирового судью в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

          Решение суда  в  окончательной форме изготовлено  - 30.08.2011г.

Мировой судья                                                                                                                         Н.В. Мамонова