Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 (11-197/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья с/у №50                                 Дело №11-27/2022

Бобровская Н.М.                             24MS0050-01-2020-001145-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заявление Воробьева Семена Викторовича о повороте исполнения судебного приказа и материалы гражданского дела по заявлению АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева Семена Викторовича, Воробьевой Ольги Федоровны

по частной жалобе Воробьева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Воробьеву Семену Викторовичу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.03.2020 г. по делу №2-488/50/2020 о взыскании с Воробьева Семена Викторовича, Воробьевой Ольги Федоровны в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от 19.06.2008 по состоянию на 10.01.2020 в сумме 477 214,06 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 986,07 рублей, а всего 481 200,13 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.03.2929 по делу №2-488/50/2020, в котором просил вернуть удержанные на основании судебного приказа по делу №2-488/50/2020 денежные средства в размере 28 262,22 рублей на том основании, что данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.11.2020.

22.11.2021 мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Воробьев С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, не учтены положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, вследствие чего нарушены права заявителя.

В соответствие с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2020 мировым судьей судебного участка №47 Железнодорожном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ по делу №2-488/50/2020 по заявлению «Газпромбанк» АО о взыскании с Воробьева С.В., Воробьевой О.Ф. задолженности по кредитному договору № от 19.06.2008 по состоянию на 10.01.2020 в размере 477 214,06 рублей, из которых задолженность по кредиту – 0 рублей, проценты за пользование кредитом – 230 098,73 рублей, проценты за просроченный основной долг – 247 115,33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 986,07 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника Воробьева С.В. определением от 26.11.2020 судебный приказ отменен.

Согласно ответу ОСП по г. Зеленогорску на запрос суда в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа по делу №2-488/50/2020 о взыскании с Воробьева С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности, с должника Воробьева С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 10.12.2020 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканных с должника Воробьева С.В. по исполнительному производству в счет погашения задолженности денежных средств в размере 11 378,06 рублей также отражена в постановлении об окончании исполнительного производства.

Отказывая Воробьеву С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьева С.В., Воробьевой О.Ф. задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2021, вступившего в законную силу.

Согласно указанному решению исковые требования исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, с Воробьева С.В., Воробьевой О.Ф. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № от 17.06.2008 за период с 06.03.2017 по 16.12.2019 в размере 61 611,35 рублей; возврат госпошлины 1 037,30 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» – отказано, при этом, при расчете размера задолженности учитывалась сумма, взысканная по отмененному судебному приказу от 16.03.2020.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 121, 443, 444 ГПК РФ.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления Воробьева С.В. о повороте исполнения судебного приказа Железнодорожным районным судом г. Красноярска уже принято решение от 22.06.2021, которым размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию, определен с учетом с учетом сумм, взысканных на основании судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа принято решение по требованиям «Газпромбанк» (АО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку произведенное взыскание принято во внимание при разрешении исковых требований «Газпромбанк» (АО), о взыскании кредитной задолженности.

Ввиду указанного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22 ноября 2021 года об отказе Воробьеву С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-488/50/2020 - оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 О.Ю. Виноградова