Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1311/2022

55RS0006-01-2021-003013-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                           город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского АО г. Омска в интересах Плехановой Светланы Ефимовны к ООО «УК Омскдомсервис», Бибилову Роберту Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов,

установил:

Прокурор САО г.Омска в интересах Пхехановой С.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, с учетом уточнений, что в ходе проверки по обращению Плехановой С.Е., установлено, что она является инвалидом <данные изъяты>, 12.01.2021 г. произошло разрушение чугунных секционных батарей в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащем Плеханвой С.Е., в результате которого Плехановой С.Е. причинен ущерб на сумму 116 390 рублей. Ответчики являются виновными в причинении Плехановой С.Е. ущерба. Просит взыскать с ответчиков в пользу Плехановой С.Е. ущерб в размере 116 390 рублей в равных долях, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Кириллова Е.А. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Плеханова С.Е. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Бибилов Р.Р., участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, дате и мете его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Омскдомсервис» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом.

Представителем ООО «УК «Омскдомсервис» в материалы дела представлен письменный отзыв, указано, что что ущерб причинен в результате нарушения теплоснабжения, причиной нарушения теплоснабжения послужила незаконная перепланировка помещения № <данные изъяты>, управляющая компания предприняла достаточные меры к устранению аварийной ситуации. В спорный период ООО «УК «Омскдомсервис» являлось обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Плехановой С.Е. С марта 2021 дом обслуживает ООО УК «Русь». Плеханова С.Е. обращалась в ООО «УК «Омскдомсервис» по поводу плохого теплоснабжения комнаты, но не всей квартиры. Доступ ее в квартиру во время подготовки и начала зимнего отопительного сезона 2020-2021 г.г. отсутствовал, т.к. она находилась в больнице. Жалобы начали поступать в ноябре 2020 г. Снижение температуры было зафиксировано только в одной комнате по одному стояку отопления (акты прилагаются), в остальных 4-х комнатах отопление работало. Дом является 2х этажным с системой верхнего розлива, запорная арматура по стоякам располагается только на лежаках отопления, которые должны быть расположены под полом первого этажа. Квартира Плехановой С.Е. № 4 находится на втором этаже над квартирой № <данные изъяты>. Квартира № <данные изъяты> имеет отдельный вход, на протяжении всего срока обслуживания управляющая компания не могла получить доступ в данное помещение. Предпринимались неоднократные попытки запустить стояк отопления путем сброса и запуска системы отопления дома в целом, попытки не дали результатов. 03.12.2020, 15.02.2020 АО Омск «РТС» СП «Тепловые сети» для ликвидации аварийных ситуаций отключало теплоснабжение на доме по ул. <данные изъяты> при низкой температуре воздуха -33(-39). После запуска отопления ситуация не изменилась. Было направлено обращение № 579 от 30.12.2020 г. начальнику отдела полиции № 8 о содействии во вскрытии помещения № 1. Ответа не последовало. 12 января 2021 г. произошло разрушение чугунной батареи в квартире № <данные изъяты> при осмотре на поверхности были выявлены глубокие множественные сколы краски, нанесенные посторонним предметом, при этом стояки отопления не имели повреждений. Авария была ликвидирована силами управляющей компании, были установлены отсекающие краны и батареи. Теплоснабжение по стояку восстановить по-прежнему не удалось, когда ситуация с отоплением ухудшилась во всем доме старшая по дому обратилась по телефону к собственнику кв. № <данные изъяты> 19 января 2021 собственник кв. № <данные изъяты> предоставил доступ. При осмотре выявлена незаконная перепланировка системы отопления. Помещение № 1 отапливалось электрическим котлом. На момент осмотра отопление не работало, в помещении была зафиксирован отрицательная температура. Электрический насос, так же не работал. Радиаторы отопления разрушены, в разрывах виднеются образования льда. Лежаки отопления, связанные со стояками кв. № 4 и остальными помещениями дома перенесены под потолок и выполнены полипропиленом с увеличение протяженности и заужением диаметра до 20 мм. Часть лежаков замуровано в стену. Кроме того в помещении № <данные изъяты> имеется открытый вход в подвальное помещение, расположенное на протяжение всего дома. Пол подвала заполнен канализационными стоками. Насосы вышли из строя. По техпаспорту дом является бесподвальным. Система отопления централизованная. Вход в подвал имеется только из кв.№ <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты> Сотрудники УК восстановили электроснабжение помещения № <данные изъяты> и работу насоса, перепаковали радиатор. В результате теплоснабжение было восстановлено. Собственник помещения акт осмотра не подписал, вину не признал, на телефонные звонки со стороны управляющей компании в последующем не отвечал. Было принято решение об отказе в обслуживании данного дома, по причине невыполнения собственниками своих обязанностей по восстановлению инженерного оборудования в нормальное техническое состояние.

Третье лицо ООО УК «Русь», в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимало, было извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плеханова С.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Бибилов Р.Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору № 1 от 01.04.2017 обязанность по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> на ООО «УК «Омскдомсервис».

С марта 2021 года указанный договор расторгнут, обслуживающей организацией является ООО УК «Русь».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании 12 января 2021 г. произошло разрушение чугунной батареи в квартире № <данные изъяты>, в результате затопления квартиры истца ее имуществу, находящемуся в квартире причинен вред.

До момента аварии Плеханова С. Е. неоднократно обращалась в управляющую компанию, в частности, 11.12.2020 г. была направлена претензия на имя директора управляющей компании, поводом для которой послужило отсутствие предоставления коммунальных услуг по отоплению.

Кроме того, заявителем направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию по Омской области по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

В соответствии с ответом Госжилиспекции Омской области от 20.01.2021 г. по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Госжилиспекции Омской области составлен акт в отношении ООО «УК «Омскдомсервис», согласно которому в отношении управляющей компании возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора необходимо исследовать устройство внутридомовой системы отопления, обратить внимание на отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и отсекающих вентилей перед радиатором, в том числе установить причины их отсутствия.

Материалами дела подтверждается, что система отопления отключающими устройствами не оборудована в силу конструктивных особенностей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации - ООО «УК «Омскдомсервис» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ООО «УК «Омскдомсервис» о том, что причиной нарушения теплоснабжения послужила незаконная перепланировка помещения № <данные изъяты>, управляющая компания предприняла достаточные меры к устранению аварийной ситуации, судом отклоняются, поскольку обслуживающая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества. Установленные обстоятельства не освобождают обслуживающую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Представленные ООО «УК «Омскдомсервис» доказательства, подтверждают, что им предпринимались меры по устранению причин нарушения теплоснабжения.

Однако, указанных мер, по мнению суда, для предотвращения нарушений теплоснабжения в спорном МКД оказалось недостаточно.

Таким образом, позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной, так как необходимых и достаточных (заблаговременных) мер для недопущения затопления квартиры истца ООО «УК «Омскдомсервис» предпринято не было.

Вместе с тем суд указывает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 19.01.2021 при осмотре квартиры № <данные изъяты> ООО «УК «Омскдомсервис» выявлена незаконная перепланировка системы отопления. Помещение № <данные изъяты> отапливалось электрическим котлом. На момент осмотра отопление не работало, в помещении была зафиксирован отрицательная температура. Электрический насос, так же не работал. Радиаторы отопления разрушены, в разрывах виднеются образования льда. Лежаки отопления, связанные со стояками кв. № <данные изъяты> и остальными помещениями дома перенесены под потолок и выполнены полипропиленом с увеличение протяженности и заужением диаметра до 20 мм. Часть лежаков замуровано в стену. Кроме того в помещении № <данные изъяты> имеется открытый вход в подвальное помещение, расположенное на протяжение всего дома. Пол подвала заполнен канализационными стоками. Насосы вышли из строя. По техпаспорту дом является бесподвальным. Система отопления централизованная. Вход в подвал имеется только из кв.№ <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты>. Сотрудники УК восстановили электроснабжение помещения № <данные изъяты> работу насоса, перепаковали радиатор. В результате теплоснабжение было восстановлено.

При проведении судебной экспертизы осмотр объекта экспертизы не проводился, ввиду не предоставления доступа, тем не менее на основании имеющихся в материалах дела документов эксперты пришли к выводу о том, что причиной повреждения элементов отопительной системы радиаторов в квартире <данные изъяты> угловой комнате по адресу: <данные изъяты> 12.01.2021, предположительно является совокупность факторов влияния: реконструкция системы отопления квартиры №<данные изъяты>, не обеспечивающая поддержание требуемых (положительных) температур в помещении в течение всего отопительного периода; аварийное отключение отопления жилого дома накануне аварии в квартире № <данные изъяты> (л.д. 135).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непринятие ООО «УК «Омскдомсервис» достаточных мер по приведению температурного режима в помещениях квартиры Плехановой С.Е. в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома; ненадлежащее оказание услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу дома № <данные изъяты>, а также реконструкция системы отопления квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бибилову Р.Р., не обеспечивающая поддержание требуемых (положительных) температур в помещении в течение всего отопительного периода послужили причиной разрушения чугунной батареи в квартире Плехановой С.Е., в результате чего последней причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) как ответчика ООО «УК «Омскдомсервис», так и ответчика Бибилова Р.Р.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вред, причиненный истцу, должен возмещаться за счет средств виновной стороны, из-за которой произошло затопление.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № 1-01/21, подготовленный аттестованным ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» оценщиком Война О.С., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г <данные изъяты> составляет 116 390 рублей (л.д. 92).

Из заключения эксперта № 90, выполненного на основании определения суда экспертами ООО «БНОЭ «Эталон» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г <данные изъяты> составляет 97 680 рублей.

Из анализа указанных отчета и заключения, суд усматривает, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры экспертами было принято в расчетах установка в квартире истца оконного блока ПВХ, тогда как оценщиком Война О.С., в расчетах указано деревянное окно, которое по стоимости превышает оконный блок ПВХ.

Суд полагает, что во внимание следует принять заключение экспертов № 90 (л.д. 188) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку объективных доказательств необходимости установки в квартире истца именно деревянного оконного блока исковой стороной не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, обоснованно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, составляет 97 680 рублей.

Вместе с тем, при, распределении ответственности между ООО «УК «Омскдомсервис» и Бибиловым Р.Р., учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного разбирательства, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность управляющей компании в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, незаконность перепланировки системы отопления собственником квартиры № 4 Бибиловым Р.Р., суд полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истца в соотношении: 50% на 50% от суммы ущерба.

Таким образом, с ООО «УК «Омскдомсервис» и Бибилова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 97 680 рублей в равных долях, а именно по 48 840 рублей с каждого.

При этом суд полагает обоснованным указать следующее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителей услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Омскдомсервис» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением
его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел, подтверждение тот факт, что, несмотря на обращения требования истца о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком - ООО «УК Омскдомсервис» в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ООО «УК Омскдомсервис» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 29 420 рублей ((48 840 + 10 000) / 2).

Руководствуясь правилами ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Омскдомсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 847,80 рублей, а с Бибилова Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 665 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «УК Омскдомсервис» в пользу Плехановой Светланы Ефимовны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 48 840 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 29 420 рублей.

Взыскать с Бибилова Роберта Руслановича в пользу Плехановой Светланы Ефимовны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 48 840 рублей.

Взыскать с ООО «УК Омскдомсервис»    государственную пошлину в доход местного бюджета 2 847,80 рублей.

Взыскать с Бибилова Роберта Руслановича государственную пошлину в доход местного бюджета 1 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья                          С.Х.Савченко