Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2019 от 18.06.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях М,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в (номер обезличен). у (адрес обезличен), д. (номер обезличен) Кстово, Кстовского района Нижегородской области М, управлявший транспортным средством (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, (дата обезличена) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л в отношении М составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. отменить, а также признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

В своей жалобе М указывает, что он не является участником дорожного движения, а значит все требования сотрудника ДПС, в том числе и требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными.

Материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения М к ответственности.

В судебном заседании М доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, автомобиль (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит ему на праве собственности, также до управления данной машины допущена и его супруга, которая в тот день и находилась за рулем данного транспортного средства. Также в машине находилась теща и дочь. Они действительно останавливались и он выходил из машины, для того чтобы пристегнуть дочь ремнем безопасности. Выходил с пассажирского сиденья. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто выходил из машины, поскольку они были не в поле их зрения, расстояние примерно было от них от машины ДПС 400-450 метров. Сотрудник ДПС сразу подошел к пассажирскому месту и начал утверждать, что именно он (М) находился за рулем. При этом, сотрудники ДПС оказывали давления, как на него, так и на его супругу, которая на камеру видеорегистратора в машине ДПС сказала, что за рулем находился он (М). Сотрудник ДПС утверждал, что у него имеется видеозапись, на которой видно где он с женой меняется местами, но данную видеозапись он не предоставил в суд.

Освидетельствование пройти и на месте и в медицинском учреждении ему предлагали, но от освидетельствования он отказался принципиально, поскольку за рулем он не находился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав М, проверив материалы дела, изучив жалобу М, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), свидетельством о поверки технического средства (.л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 7), письменными объяснениями инспектора (л.д.37), а также просмотренной, в ходе судебного заседания видеозаписью с фиксацией проведенных в отношении М процессуальных действий, следует, что (дата обезличена) в 07 час. 20 мин. у (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) водитель М, совершил нарушение, будучи отстраненным от управления автомобилем (номер обезличен) выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У данного водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, М был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также М инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (номер обезличен) месте, от прохождения освидетельствования на месте М отказался, данный отказ зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на видеозаписи имеющийся в материалах административного дела. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, М было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от освидетельствования в медицинском учреждении М также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено, данный отказ также зафиксирован на видеозаписи.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель М находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта у М Данный факт подтвержден рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Из просмотренной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством водителя М, в дальнейшем предлагает пройти освидетельствование на месте, с помощью технического средства «Юпитер-К», от освидетельствования на месте М отказывается, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в стационарном медицинском пункте, от данного медицинского освидетельствования М также отказался. После чего инспектор разъяснил М последствия для него, при отказе от медицинского освидетельствования и какое наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для него может быть назначено. М поясняет, что за рулем находился не он. От подписания всех протоколов отказался. В качестве письменных объяснений в протоколах им указано, что находился на пассажирском месте.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

С применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом были составлены все процессуальные документы.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии М, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы М о том, что за рулем он не находился, машиной не управлял, а значит субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. РФ не является, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что М, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Все исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, у суда не имеется основания для удовлетворения требований М о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, недопустимым доказательствами.

Показания сотрудника ДПС подтверждается и видеозаписью, которая имеется в материалах дела. На данной видеозаписи, которая также является допустимым доказательством видно, как супруга М подтверждает факт управления М транспортным средством. Из видеозаписи также видно, что никакого давления сотрудники ГИБДД на нее не оказывают.

Таким образом, каких-либо противоречий в объяснениях должностных лиц, видеоматериала и имеющимися материалами административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы М, о том, что в отношении него проводился досмотр его вещей, а также оказывалось давление, ни чем не подтверждается, в связи с этим, суд не может принять их во внимание.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой и на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.