Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1376/2022 от 22.06.2022

14RS0035-01-2022-010469-48

Дело № 1-1376/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                              08 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Романенко Т.В.,

защитника – адвоката Керемясова В.В.,

подсудимого Антонова И.В.,

переводчика Эверстовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова И.В., родившегося ____ в ____ Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ____ (Якутия), ____, фактически проживающего по адресу: РС (Я), ____, ул. Потерпевший №1 Данилова, ____, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ____ судим Нюрбинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ____ освобожден по отбытию наказания

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ____,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.115, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ,

установил:

Антонов И.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и два грабежа, открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

____ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 13 минут Антонов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в Благотворительную организацию по оказании помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Сана Тыын», расположенную по адресу: ____, где, находясь в помещении, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе возникшей ссоры Антонов И.В. из личных неприязненных отношений решил умышленно причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа.

Во исполнение своего преступного умысла, Антонов И.В. находясь в указанном месте, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека и желая их наступления, взял в руку кухонный нож, который не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 1 удар в поясничную область справа, чем причинил Потерпевший №1 повреждения характера: колото-резанной раны поясничной области справа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

2. Он же, Антонов И.В. ____ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ____, расположенного по ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить у ранее незнакомой Потерпевший №2 пакет с продуктами питания и имуществом последней.

Реализуя свой преступный умысел, Антонов И.В. ____ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ____, расположенного по ____, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли, нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов рукой по голове, после чего, вырвал из ее рук пакет, в котором находилось: пачка макарон «Макфа» стоимостью 70 рублей, фарш говяжий стоимостью 180 рублей, свиное рагу стоимостью 76 рублей, очки с диоптриями в футляре черного цвета стоимостью 800 рублей, женские прокладки стоимостью 50 рублей, зарядное устройство от телефона с разъемом «lightning» стоимостью 1500 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом.

В дальнейшем похищенным имуществом Антонов И.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 физическую боль и имущественный ущерб в размере 2676 рублей.

3. Он же, Антонов И.В. ____ в период времени с 10 часов 56 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ____, расположенного по ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить у ранее незнакомой несовершеннолетней ФИО8 сотовый телефон.

Реализуя свой преступный умысел, Антонов И.В. ____ в период времени с 10 часов 56 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ____, расположенного по ____, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли, подошел к несовершеннолетней ФИО8 сзади и схватил ее рукой силой за плечи и шею, после чего, вырвал из ее руки сотовый телефон марки «Honor 8S» объёмом памяти 64 гб. стоимостью 12 500 рублей, в силиконовом чехле розового цвета без стоимости, с сим-картой абонента сотовой связи «МТС» без стоимости, после чего скрылся с похищенным имуществом.

В дальнейшем похищенным имуществом Антонов И.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив несовершеннолетней ФИО8 физическую боль и имущественный ущерб в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Антонов И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы его показания на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Антонов И.В., проведенных с участием защитника, с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ, следует, что ____ распивал алкогольные напитки с Омельченко и Докучаевым - ребятами из частного реабилитационного центра, гулял с ними на 202 микрорайоне. Около 05-06 часов ____ пришел в реабилитационный центр, искал Омельченко и Докучаева, так как они оставили одного на пляже. Антонов И.В. спустился на первый этаж, ребята тоже спустились в кухню. Между Антоновым И.В. и ребятами произошла словесная перепалка, в ходе которой они назвали его нецензурной бранью, потом ребята вышли. В кухню зашел Потерпевший №1 Гена, который сделал ему замечание, из-за того, что он громко разговаривал, попросил говорить тише, ему это не понравилось, у них произошла перебранка, тогда он ударил Потерпевший №1 ножом, держа нож в правой руке в заднюю часть спины Гены, потому что разозлился на него из-за ссоры, потом бросил нож в сторону шкафа, вышел в коридор ударил там кого-то, зашел в свою комнату, туда заходили ребята спрашивали, зачем он ударил Гену, потом прибыли сотрудники полиции, и увезли в отдел полиции. Вину свою в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 Гене признает полностью, в содеянном раскаивается.

По 2 преступлению показал, что ____ утром был в сильном алкогольном опьянении, у него денег и еды не было, шел по ____, перед ним шла Потерпевший №2 с пакетом, у него возникла мысль, отобрать пакет, думал, у нее есть что – то ценное, находясь сзади, сделал захват правой рукой за шею Потерпевший №2, прижал ее к забору, нанес не менее 4 ударов кулаком левой руки в область головы и лица. Она вырвалась, он держался за ее пакет, который выхватил из ее рук и убежал. Возле ____ по ул. Потерпевший №1 Данилова ____, осмотрел пакет, продукты переложил в свой рюкзак, пакет выкинул.

По 3 преступлению показал, что ____ после ограбления ФИО15, до обеда. Шел в сторону магазина «Новинка», возле ____, увидел девушку, думал, что она совершеннолетняя, в руках держала телефон, у него сразу возникла мысль, украсть телефон, выручить за него денег, купить алкоголь. Он подошел к девушке быстро сзади, сделал захват правой рукой за шею, она начала кричать, он левой рукой выхватил ее телефон с рук и убежал с телефоном в сторону ____ его поймали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 118-122, т. 2 л.д. 39-44, 140-145, т. 3 л.д. 20-23, 57-60, 197-200, т. 4 л.д. 149-153, т. 5 л.д. 24-27).

Свои показания по второму и третьему эпизодам Антонов И.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указал место нападений на Потерпевший №2, показал на место совершения преступления в отношении ФИО8. Указав, что в обоих случаях применил насилие (т. 3 л.д. 2-11).

Оглашенные показания Антонов И.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, государственным обвинителем представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

По первому преступлению.

Из допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ____ 04 часов 00 минут он спустился на первый этаж, на кухне был конфликт между Антновым И.В. и ребятами из реабилитационного центра, он налил себе чай. Антонов И.В. зашел и начал громко разговаривать, ругаться, на что он ему сделал замечание. Антонов И.В. искал Докучаева и Омельченко. Тогда он повздорил с Антоновым И.В из-за того, что он громко разговаривал. Антонову И.В. замечание не понравилось, Антонов И.В. достал из кухонного ящика нож с деревянного ручкой и нанес один удар ножом в поясничную область справой стороны, из-за того, что он сделал ему замечание и ему это не понравилось. Он сказал Антонову И.В., чтобы он говорил по тише, а Антонов И.В. ему ответил матерными словами, обозвал его и он его тоже обозвал, конфликт был примерно 1-2 минуты. Потом кто-то вызвал скорую помощь и его увезли (т. 1 л.д. 92-96, т. 4 л.д. 143-148/).

Из допросов свидетелей ФИО9 (т. 4 л.д. 154-157), ФИО10 (т. 1 л.д. 123-126, т. 4 л.д. 167-170), ФИО11 (т.1 л.д. 128-131, т. 4 л.д. 160-163) следует, что около 06 часов 00 минут ____ между Потерпевший №1 и Антоновым И.В. произошел словестный конфликт, Антонов И.В. громко разговаривал, а Потерпевший №1 сделал замечание, Антонову И.В. это не понравилось, они повздорили, после чего Антонов И.В. ударил Потерпевший №1 ножом в поясничную область, ФИО15 вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу, а антонова И.В. забрали сотрудники полиции. После данного случая Антонов И.В. не приходил в реабилитационный центр.

Указанные показания свидетели подтвердили на очных ставках, между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Антоновым И.В, в которой Антонов И.В. показал, что повздорил с Потерпевший №1, так как он громко разговаривал. Находясь в кухне реабилитационного центра, он взял кухонный нож и ударил Потерпевший №1 в спину (т. 5 л.д. 41-47).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Антоновым И.В. следует, что он сделал замечание Антонов И.В. из-за того, что он громко разговаривал, Антонов И.В. достал нож и ударил его ножом за замечание, Антонов И.В. показания потерпевшего подтвердил (т. 5 л.д. 48-54).

Протокол осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрено помещение кухни, расположенное в ____. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукоятью, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 76-83), изъятые предметы осмотрены, в ходе осмотров установлено, что нож с деревянной рукоятью, имеет лезвие, общая длина ножа 27 см (т. 1 л.д. 177-181,     197-199, 200), согласно заключению эксперта, указанный нож не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленном способом (т. 1 л.д. 149-151).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены медицинские документы на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-193, 194), по указанным документам проведена экспертиза, согласно выводам, которой Потерпевший №1 причинено повреждение характера колото-резанной раны поясничной области справа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью, могло образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия колюще-режущим предметов, что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал (т. 1 л.д. 161-163).

По второму преступлению представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ____, около 10 часов 00 минут шла по ____, при себе имела пакет черного цвета, в котором были пачка макарон «Макфа» стоимостью 70 рублей, фарш говяжий стоимостью 180 рублей, свиное рагу 400 грамм стоимость 150 рублей, очки с диоптриями, стоимостью 500 рублей, футляр для очков черного цвета стоимостью 300 рублей, женские ежедневки «Белла» стоимостью 50 рублей, зарядное устройство «Lighting» от сотового телефона марки «Iphone 6» оценивает в 1500 рублей. По дороге к ней подошел мужчина, спросил сигареты, она спросила опохмелиться, мужчина повел ее к забору ____, прижал ее рукой к забору за верхнюю часть тела, а другой рукой нанес несколько ударов по лицу, не менее трех, она вырвалась из его рук, он держался за ее пакет и отобрал его. Она обратилась к сотрудникам Росгвардии участковому, вместе с ними поехали по ____ и увидели данного мужчину, которого она опознала сразу. Сотрудники полиции его схватили и увезли в пункт полиции, у него в рюкзаке нашли: пачка макарон, фарш говяжий, свиное рагу, зарядное устройство, не было ее пакета и очков с футляром (т. 2 л.д. 12-14, л.д. 15-19).

Протокол очной ставки между подозреваемым Антоновым И.В. и потерпевшей Потерпевший №2 от ____, согласно которым Потерпевший №2 показала, что ____ с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 Антонов И.В. нанес ей несколько ударов по лицу, держал рукой и дернул ее пакет с продуктами. Антонов И.В. с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласился, пояснил, что у него появилась мысль отобрать пакет, для этого прижал Потерпевший №2 к забору, нанес не менее 3 ударов, когда Потерпевший №2 вырвалась, схватил пакет из ее рук (т. 2 л.д. 45-48).

Протокол предъявления лица для опознания от ____, согласно которому Потерпевший №2 опознала Антонов И.В., который ____ напал на нее и отобрал с применением насилия черный пакет с продуктами (т. 2 л.д. 49-52).

Протокол осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ____. В ходе осмотра изъят 1 след обуви путем масштабного фотографирования (т. 2 л.д. 1-6), согласно заключению эксперта данный след обуви образован не обувью Антонов И.В. (т. 2 л.д. 61-66)

Заключение эксперта от ____ № согласно выводам, которого у Потерпевший №2 при осмотре каких-либо видимых накожных повреждений не обнаружено, со слов обследуемой ____ незнакомый мужчина на ____ бил кулаками и ограбил (т. 2 л.д. 75-76).

По третьему преступлению представлены следующие доказательства.Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, согласно которым ____ около 11 часов 00 минут шла по ____, около ____, держала в руках телефон, сзади ее схватил одной рукой за горло, незнакомый мужчина старших лет, душил одной рукой, другой рукой выхватил ее телефон марки «Honor 8S» синего цвета с памятью 64 гб стоимостью 12500 рублей, с чехлом розового цвета и сим картой «МТС» не имеющих ценности для нее. Она вырвалась, отбежала и с расстояния требовала, чтоб вернул телефон, мужчина убежал. Антонов И.В. ее не бил, только душил, она почувствовала боль, телесных повреждений не осталось (т. 2 л.д. 117-120, 124-126).

Протокол очной ставки между подозреваемым Антоновым И.В. и несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, согласно которому ФИО8 показала, что около 11 часов 00 минут ____ по ____, около ____ ее схватил Антонов И.В. и одной рукой выхватил ее телефон марки «Honor 8S» синего цвета. Подозреваемый Антонов И.В. пояснил, что увидел ФИО8, которая в руках держала телефон, у него возникла мысль украсть телефон, подошел сзади и, сделав захват, левой рукой выхватил телефон (т. 2 л.д. 150-153).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО8 опознала Антонов И.В., который ____ напал на нее и отобрал с применением насилия сотовый телефон (т. 2 л.д. 146-149).

Протокол осмотра места происшествия с участием Антонов И.В., согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный по ____, в ходе осмотра Антонов И.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 8s» (т. 2 л.д. 96-102), также изъяты следы рук и след обуви, которые осмотрены протоколом осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 198-201, 202-203), согласно заключению эксперта след обуви образован не обувью Антонов И.В. (т. 2 л.д. 165-170). след пальца руки образован большим пальцем правой руки Антонова И.В., ____ года рождения (т. 2 л.д. 178-185).

Заключение эксперта, согласно выводам, которой у несовершеннолетней ФИО8 при осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено, со слов известно, что ____ около 11 часов на улице незнакомый мужчина ограбил ее (т. 2 л.д. 194-195).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Антонов И.В. совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Антонов И.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст.49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Государственным обвинителем представлены суду доказательства того, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт возникший на почве того, что Потерпевший №1 сделал замечание Антонов И.В., который перерос во взаимные оскорбления.

Все исследованные судом доказательства, представленные прокурором: протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, протоколы осмотра медицинских документов, допросы свидетелей подтверждают факт нанесения телесных повреждений, время и место совершения преступления, что не оспаривается подсудимым.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения по первому эпизоду указание о совершении преступления из хулиганских побуждений.

Антонов И.В. с целью похитить у ФИО15 и ФИО16 их имущества, применил в отношении них насилие, не опасное для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями потерпевших и не оспаривается подсудимым. Время, место совершения преступления также установлено и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, материалами дела в их совокупности.

При этом по второму эпизоду согласно показаниям потерпевших ФИО15 у нее похищено: пачка макарон «Макфа», стоимостью около 70 рублей, фарш говяжий, 400-500 грамм, стоимостью 180 рублей, свиное рагу, стоимостью около 150 рублей, очки с диоптриями, стоимостью 500 рублей, футляр для очков черного цвета, стоимостью 300 рублей, женские ежедневки «Белла», стоимостью 50 рублей, зарядное устройство «Lighting» от сотового телефона марки «Iphone 6» 1500 рублей, согласно обвинительному заключению указано, что похищено: «пачка макарон «Макфа» стоимостью 70 рублей, фарш говяжий стоимостью 247,50 рублей, свиное рагу стоимостью 76 рублей, очки с диоптриями в футляре черного цвета стоимостью 1 150 рублей, женские прокладки стоимостью 55,25 рублей, зарядное устройство от телефона с разъемом «lightning» стоимостью 1500 рублей, ущерб причинен в размере 3 098,75 рублей».

Государственным обвинителем не представлены доказательства того, что у потерпевшей ФИО15 были похищены имущество оцененное следователем следующим образом: фарш говяжий стоимостью 247,50 рублей, очки с диоптриями в футляре черного цвета стоимостью 1 150 рублей, женские прокладки стоимостью 55,25 рублей, т.к. из показаний потерпевшей следует, что фарш оценивает в 180 руб., очки 500 рублей, футляр 300руб., прокладки 50 рублей.

Согласно ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить стоимость фарша, очков с футляром и прокладок согласно показаниям потерпевшей, при этом суд не может ухудшить положение подсудимого и увеличить объем обвинения, указав, что свиное рагу, стоило 150 рублей, как его оценил потерпевшая.

При таких обстоятельствах действия Антонов И.В. судом квалифицируются:

по первому преступлению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по второму и третьему преступлениям как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он освобожден по отбытии срока наказания ____, характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, согласно справкам на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно заключение судебной психиатрической комиссии экспертов Антонов И.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, отягощенной алкогольной зависимостью. Вышеуказанные психические нарушения у Антонов И.В. легко выражены, не сопровождаются признаками выраженного слабоумия, расстройствами сознания и психотическими нарушениями в виде галлюцинаций и бреда. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Антонов И.В. не нуждается. Ему рекомендуется наблюдение и лечение у врача-психиатра и врача-нарколога по месту нахождения на общих основаниях (т.1 л.д. 172-174,т. 3 л.д. 73-76). Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по 1,2,3 преступлениям), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по 3 преступлению), частичное возмещение ущерба по 2 преступлению.

Отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством является:

по первому преступлению – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ,

по второму и третьему - рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Антонов И.В. возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 09 месяцев,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж ФИО15) в виде лишение свободы сроком на 03 года,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж ФИО16) в виде лишение свободы сроком на 03 года 06 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Антонову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ____ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденного Антонов И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – медицинские карты Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 8S», считать возвращенными, нож с деревянной рукоятью, смыв – уничтожить, карту вызова скорой медицинской помощи, следы пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда, освободив осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Э.В. Минеева