Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-107/2023 ~ М-535/2023 от 04.04.2023

№ 9-107/2023

М-535/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000629-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев иск Шоева Лоика Каримовича к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Козину Геннадию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    В производство ФИО5 городского суда <адрес> поступил иск ФИО2 к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивированный тем, что заочным решением ФИО5 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 взыскано в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 784 971,76 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISI LANSER (VIN) №, год выпуска -2008, № кузова: №, ФИО1 и № двигателя: 4В10, СК2270, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Определением ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о процессуальном правопреемстве к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ввиду реорганизации в форме присоединения. По указанному решению было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. 52641/22/37007-СД. Исполнительный лист ФС 040700021 ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД 2801023444. Производство возбуждено отделом судебных приставов: ФИО7 155412, Россия, <адрес>, судебный пристав исполнитель: ФИО8 А.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.Н. был наложен арест в форме запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств на следующее имущество ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Помимо этого, ФИО2 перечислил в счет исполнения решения суда 6 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Кроме того, автомобиль марки MITSUBISI LANSER (VIN) №, год выпуска 2008 на который обращено взыскание, на момент вынесения указанного выше решения суда уже не принадлежал ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Факт залога в пользу ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был сокрыт ФИО4 при продаже автомобиля ФИО2. Более того, при его приобретении, взысканный автомобиль был в штатном порядке зарегистрирован за истцом, а в дальнейшем, при отчуждении, в том же порядке зарегистрирован за следующим покупателем. Из этого следует, что не только истец, но и органы МРЭО ГИБДД, регистрирующие переход права собственности не знали о действующем залоге в пользу Банка. Истец обращался к судебному приставу с ходатайством снять арест с указанного имущества, однако приставом было отказано в удовлетворении ходатайства. В настоящем случае, предмет залога, на который обращено взыскание (автомобиль марки MITSUBISI LANSER (VIN) №, год выпуска 2008) ФИО2 не принадлежит, что подтверждается соответствующей справкой из ГИБДД. Задолженность у ФИО2 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой из указанного Банка. Решение суда о взыскании с ФИО2 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины исполнено последним в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что основания для наложения ареста на автомобили принадлежащие истцу полностью отсутствуют.

    На основании изложенного истец просил суд освободить имущество, принадлежащее ФИО2 от ареста в форме запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Помимо этого, истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 155412, Россия, <адрес>, ФИО8 А.Н. произвести необходимые действия для снятия ограничений со следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Поскольку транспортные средства, на которые наложен арест и которые являются предметом спора, находятся у истца, проживающего по адресу: <адрес>, сп<данные изъяты>", <адрес>, данная территория е относится к территориальной подсудности Реутовского городского суда Московской области, то суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит возврату, в связи с неподсудность Реутовскому городскому суду Московской области, в виду того, что исковое заявление содержит требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства, что не относится к юрисдикции Реутовского городского суда Московской области.

    Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Алыева Закира Шукюр оглы к Глухову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:                    М.В. Корниенко

Копия верна.

Судья :                                 Секретарь: