Решение по делу № 2-341/2012 от 05.04.2012

№2-30-341/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области Московкин А.В.

При секретаре Петровой В.В.

5 апреля 2012 года в ст. Кумылженской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательный Банк РФ в лице  Михайловского отделения  №4006 Сбербанка России к Прокопову С.Ф., Абазову Р.Ю., Симончук С.Н.о взыскании  суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании  суммы долга. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истцом и ответчиком Прокоповым С.Ф.  <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому заемщик получил кредит в сумме 60000 рублей на неотложные нужды. В обеспечение возврата кредита  были заключены договоры поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> с Абазовым Р.Ю. и  <НОМЕР> от <ДАТА2>  с Симончук С.Н. Сумма  долга  составила 27119 рублей 34 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 27119 рублей 34 копейки и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пташкина М.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, в случае неявки ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Прокопов С.Ф. судебное заседание не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению, возражение, либо согласие с исковыми требованиями, а так же ходатайство об отложении дела не предоставил. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Ответчики Абазов Р.Ю. и Симончук С.Н. в судебном заседании пояснили, что действительно поручались за Прокопова С.Ф. перед банком и подписывали документы. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 323 ГК РФ 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В нарушение требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ, ответчик уклоняется от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга в денежном выражении. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возвращение корреспонденции на имя Прокопова С.Ф. суд расценивает как принятые меры к надлежащему уведомлению, не рассмотрение дела нарушает Конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

Судом установлено: Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице  Михайловского отделения  <НОМЕР> Сбербанка России  по кредитному договору <НОМЕР>, от <ДАТА2> Прокопову С.Ф. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 60000 руб. с начислением 18 % годовых сроком погашения <ДАТА3> В соответствии с п. 4.1  кредитного договора погашение кредита производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Из п. 4.4  кредитного договора следует, что  при  несвоевременном  перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов  заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой  наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки  с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 12 - 14), что подтверждает доводы истца о законности требований предъявляемых к ответчику Прокопову С.Ф.;  в обеспечение возврата кредита с ответчиками Абазовым Р.Ю. и Симончук С.Н., <ДАТА2> были заключены договоры поручительства <НОМЕР> и 921302 соответственно (л.д.  15, 16), в соответствии с п. 2.1  договора поручительства поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что подтверждает законность требований истца предъявляемых к ответчику Абазовым Р.Ю. и Симончук С.Н.; из представленного расчета задолженности следует, что  задолженность по основному долгу составила 27119 рублей 34 копейки (л.д. 5), что подтверждает обоснованность исковых требований истца; согласно  платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> истцом оплачена государственная пошлина в сумме  1013 рублей 58 копеек, что подтверждает обоснованность требований истца о возврате судебных издержек.

Имея в виду, что истцом при определении суммы использовалась общеизвестная математическая формула подсчета, то суд, проверив расчеты, соглашается с истцом в требуемой сумме.

На основании изложенного, суд считает, представленные доказательства достаточными, а так же, что истец доказал обоснованность своих требований, которые основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.  322, 323, 361 - 363,  810 ГК РФ,  98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Заявленные требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице  Михайловского отделения  <НОМЕР> Сбербанка России  к Прокопову С.Ф., Абазову Р.Ю., Симончук С.Н. о взыскании  суммы долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопова С.Ф., Абазова Р.Ю., Симончук С.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице  Михайловского отделения  <НОМЕР> Сбербанка России в погашение долга  задолженность по основному долгу 27119 рублей 34 копейки, в возврат оплаты госпошлины 1013 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 28132 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумылженский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным текстом.

Мировой судья судебного участка №30

Кумылженского района Волгоградской области        Московкин А.В.