Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2015 от 01.07.2015

Дело №12-272/2015г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                                    28 июля 2015 года

жалобу НСГ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> НСГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в Ленинск-Кузнецкий городской суд, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании НСГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата>. управлял грузопассажирским микроавтобусом Nissan Vanef, задние сидения которого ремнями безопасности не оборудованы, в связи с чем, конструкция транспортного средства не позволяет устанавливать детское удерживающее устройство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно, указывает, что в постановлении не указана дата рождения ребенка, а также его местонахождение в автомобиле, постановление об административном правонарушении вынесено раньше протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы НСГ прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Таким образом, довод жалобы о том, что конструкцией транспортного средства заявителя ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из этого следует, что соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении является необходимым условием вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

    Вместе с тем, данные положения закона были нарушены по делу в отношении НСГ, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> НСГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из постановления усматривается, что наличие события административного правонарушения он не оспаривал, при этом от подписи отказался. В материалах, представленных суду по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не представлен.

Из пояснений НСГ, данных им в судебном заседании следует, что при составлении материалов об административном правонарушении сотрудник ДПС сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, хотя он сразу был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, и только после того, как он отказался подписывать постановление, составил протокол об административном правонарушении. При этом в представленной суду НСГ копии протокола об административном правонарушении время составления протокола об административном правонарушении не указано. Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. время его составления установить также не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении по существу лишило НСГ возможности защищать свои права, в том числе путем предоставления доказательств своей невиновности, что создало препятствия для осуществления НСГ прав, предусмотренных ч.1 ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний НСГ, позволяющих с достоверностью установить время составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении не имеется, устранить данные противоречия в ходе рассмотрения дела суду не представилось возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление вынесено по тем основаниям, что <дата> в 19 часов 25 минут при управлении автомобилем <данные изъяты> в <адрес> в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого НСГ правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

Так, в постановлении об административном правонарушении не указан точный возраст перевозимого НСГ ребенка, а также место его нахождения в автомобиле при перевозке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы НСГ о составлении протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>. после вынесения постановления не опровергнуты, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>. юридически значимые обстоятельства вменяемого правонарушения не приведены, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности НСГ не истек, то постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении НСГ, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «Ленинск- Кузнецкий».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Согласовано

Верно.

Судья:                                                                                    С.Б. Латушкина

Подлинник документа находится в административном деле № 12-272/2015г

Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>

<адрес>