Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-216/2023 от 16.03.2023

Судья Удут И.М. Дело № 21-216/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 19 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу № 12-41/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Галлиулин Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Галлиулина Р.Я. оставлено без изменения, жалоба Галлиулина Р.Я. - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе Галлиулин Р.Я. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Галлиулину Р.Я. отказано, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года, Галлиулин Р.Я. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от февраля 2023 года как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия решения судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Галлиулина Р.Я. Вместе с тем, согласно почтового уведомления, конверт был возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51). Жалоба на решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении его Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ), срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен, при таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подачи названной выше жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. 14 секунд комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», владельцем которого является Галлиулин Р.Я., в нарушение требований ПДД РФ превышена установленная скорость движения на 22 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Галлиулина Р.Я. установлено нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.27).

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Галлиулина Р.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности владельца автомобиля Галлиулина Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как нормы Раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Доводы Галлиулина Р.Я. о ненадлежащем извещении на рассмотрение жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьевым Д.А. не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену решения суда первой инстанции. Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана надлежащая правовая оценка постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Решение судьи первой инстанции мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Галлиулин Р.Я. обратился с жалобой на постановление должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № через Единый портал государственных услуг Российской Федерации (далее - ЕГПУ). О дате и времени рассмотрения жалобы он извещен посредством направления уведомления в личный кабинет ЕГПУ. Данная информация подтверждается, в том числе и ответом на запрос Верховного Суда Республики Крым.

Доводы жалобы о достоверности сведений, зафиксированных на видеорегистраторе, установленном в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», являются несостоятельными, поскольку видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о месте нахождения видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности и т.п. Таким образом, показания видеорегистратора, установленного в салоне вышеуказанного автомобиля на момент фиксации вмененного заявителю правонарушения, как утверждает заявитель, не могут быть признаны достоверными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом органа дорожного надзора и судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галлиулина Р.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия Галлиулина Р.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Галлиулина Р.Я. к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были полно и объективно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено Галлиулина Р.Я. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Ленинского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления уполномоченного лица органа дорожного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>