Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 27.02.2023

    Дело № 12-11/2023

УИД: 91MS0068-01-2022-001417-33

        Мировой судья: Бекиров Л.Р.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года                        пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу Юнусова Шавката Муротилловича на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусов Шавкат Муротиллович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Юнусовым Шавкатом Муротилловичем подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял. Данное транспортное средство было припарковано и заглушено, в движении сотрудниками ДПС ГИБДД не останавливалось, участником дорожно-транспортного происшествия не являлось. С места парковки транспортного средства он ушел из-за возникшего конфликта со свидетелем ФИО9, так как тот угрожал, пытался нанести удары, повалить его. В связи с чем, он был вынужден покинуть место конфликта, полтора-два часа находился по месту жительства ФИО5, где тот дал ему успокоительное. Спустя указанный промежуток времени из домовладения ФИО5 он был доставлен к припаркованному автомобилю. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что административный орган в одностороннем порядке самовольно внес изменения в ранее составленные протоколы. А именно, в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, вписаны время составления протоколов и время совершения процессуальных действий, что подтверждается копиями выданных ему указанных протоколов. Нет доказательств того, что указанные изменения были внесены в его присутствии. Также считает несостоятельным довод инспектора о том, что время составления протоколов не пропечаталось на выданных копиях, поскольку иные сведения на копиях были отражены. Также мировым судьей не выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы. Податель жалобы считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Юнусов Ш.М., а также его защитник ФИО6 явились. Требования, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, Юнусов Ш.М. факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не отрицал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на уд. Первомайской вблизи <адрес> Республики Крым, водитель Юнусов Ш.М. управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2110», г.р.з. А610ЕВ82 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленное отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Юнусов Ш.М. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Юнусовым Ш.М. не была выполнена. При этом Юнусов Ш.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья подробно описал доказательства подтверждающие вину Юнусова Ш.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение Юнусова Ш.М. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными мировым судьей. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Довод Юнусова Ш.М. и его защитника относительно того, что в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, а именно вписаны время составления и время совершения процессуальных действий, суд также находит не состоятельным, поскольку данные доводы были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи об управлении Юнусовым Ш.М. транспортным средством, поскольку факт управления подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также пояснениями последней в судебном заседании мирового суда.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Юнусова Ш.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Юнусовым Ш.М. способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Юнусова Ш.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юнусову Ш.М. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-68-01/2023, которым Юнусов Шавкат Муротиллович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Юнусова Шавката Муротилловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

                Судья –