Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-29/2022 (УИД № 74MS0078-01-2021-002770-24)

                                Мировой судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                                           Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НайпертЛарисы Владимировнына решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к НайпертЛарисе Владимировне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее по тексту – ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в суд с иском, к Найперт Л.В., в котором,с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения соразмерно 1/3 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 761,77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере1 697,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 738,38 руб., а также почтовые расходыразмере76,28 руб. (л.д.8-9,63).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Златоустовского городского округа ООО «Златоустовский «Водоканал» определен единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей ЗГО, кроме потребителей, проживающих в районе машиностроительного завода. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом произведенных выплат, составила50 285,31 руб. Начисление производилось на зарегистрированных лиц – Найперт Л.В., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на одного собственника при отсутствии зарегистрированных граждан по нормативу,в связи с отсутствием индивидуального прибора учета. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками указанного жилого помещения являются Найперт Л.В., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Найперт А.В. по 1/3 доли в праве собственности каждый. Поскольку ответчикуНайперт Л.В.принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 16 761,77 руб.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, начислена пеня в размере 1 697,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ овзыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30),в судебном заседаниисуда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по услугам до настоящего времени не погашена. Ранее выданный мировым судьей судебный приказ, был отменен в связи с поступлением возражений должника. При обращении сисковым заявлением, период задолженности не изменялся. Сумма требований, заявленных в иске меньше, чем по судебному приказу, поскольку при вынесении судебного приказа были учтены начисления по ОДН, которые в настоящем иске не заявлены. В случае применения судом срока исковой давности, просила учесть, что заявление о вынесении судебного приказа было подано на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.Исковое заявление к Найперт Л.В. после отмены судебного приказа было подано на участок в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции после устранения недостатков,истец обратился на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, законный представитель третьего лица ФИО5 – НайпертЛ.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.66,77). В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда (л.д.70), просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Законный представитель третьего лица ФИО5 – Найперт А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличие имеющейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, просил учесть возражения, представленные ответчиком, и применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановилрешение, которымисковые требования удовлетворил частично, взыскал с Найперт Л.В. в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения,соразмерно 1/3 доле в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 490,97 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308,92 руб., почтовыерасходы 146,56 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 432,00 руб., а всего - 11 378,45 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал» к НайпертЛ.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, соразмерно 1/3 доле в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Найперт Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.102).Полагает, что с нее подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 474,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,55 руб.Полагает, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы ст.ст.196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения относительно применениясрока исковой давности.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Златоустовский «Водоканал», ответчик, законный представитель третьего лица ФИО5 – Найперт Л.В., законный представитель третьего лица ФИО5 – Найперт А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.141,142,143).Найперт Л.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.144).

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2).

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (ч.4 ст.154 ЖК РФФР).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

В соответствии с п.3 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела,в соответствии с постановлением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Златоустовский «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ определен единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности (л.д.25).

Постановлением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Златоустовский «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, проживающих в районе машиностроительного завода ЗГО (л.д.25).

По сведениям ЕГРН (л.д.21,51-53), собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО7, Найперт А.В. и Найперт Л.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д.59,60,61).

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.20), в указанном жилом помещении лиц, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Найперт Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основным квартиросъемщиком жилого помещения являетсяНайперт Л.В.

Аналогичные данные о месте регистрации Найперт Л.В. по месту жительства содержатся в адресной справке (л.д.40).

Родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Найперт А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Найперт Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42 – копия записи акта о рождении).

Как следует из истории начислений по услугам водоснабжения и водоотведения за квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактической оплаты составляет 50 285,31 руб. (л.д.15,23-24). Посколькуответчику Найперт Л.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, соответственно, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, составляет 16 761,77 руб.

Жилое помещение прибором индивидуального учета не оборудовано, расчет оплаты за водоснабжение и водоотведение произведен в соответствии с установленными тарифами, по нормативу (л.д.23-24,25-27).

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что произведенный истцом расчет размера задолженности является правильным и арифметически верным. Доказательств обратного и контррасчет суду не представлены.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчиком в спорный период оплата коммунальных услуг не производилась, истцом обоснованно начислена пеня (л.д.16-19).

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Найперт Л.В. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17217,35, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1741,22 руб., которое было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,82).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Найперт Л.В. задолженности за услуги водоснабжения, взыскании пени и судебных расходов (л.д.72).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д.32,73,74).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратился на судебный участок с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.78-79).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

После устранения недостатков исковое заявление ООО «Златоустовский «Водоканал» было подано мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, разъяснил, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ, п.п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Мировой судья, применив срок исковой давности к возникшим правоотношениям, частично удовлетворил исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал».

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

              В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Усматривая нарушение норм материального права, влекущее нарушение прав ООО «Златоустовский «Водоканал», суд приходит к выводу проверки обжалуемого решения в полном объеме.

Проверяя произведенный мировым судьей расчет, с учетом применения срока исковой давности, суд находит его неверным, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,первоначально ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к ежемесячным платежам истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении платежа за ДД.ММ.ГГГГ задолженность должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности за оказанную услугу по водоснабжению и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.

Таким образом, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения сроков исковой давности составляет 31 840,86 руб. Поскольку Найперт Л.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 613,62 руб., из расчета: 31840,86 руб./3

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931,83 руб.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями за период по ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени должно производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней), начисленных, в том числе, в порядке ст.155 ЖК РФ в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно Информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день вынесения судом решения размер ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял6,5% годовых.

Согласно расчету пени по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер, подлежащей взысканию, составляет 854,40руб., в связи с чем, с ответчикаНайперт Л.В. следует взыскать, соразмерно принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, 284,80 руб., из расчета: 854,40 руб./3

В остальной части исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.5 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАСРФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 549,24 руб. (л.д.7).

До обращения с иском в суд ООО Златоустовский «Водоканал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 758,34 руб. (л.д.5,6). Поскольку судебный приказ был отменен, в соответствии с п.п.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 302,86 руб. с учетом размера исковых требований 36 762,15 руб.

С учетом уменьшения исковых требований до 18 459,69 руб., ООО «Златоустовский «Водоканал» подлежала уплате госпошлина в размере 738,39 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (59,04%), с ответчика Найперт Л.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 435,95 руб. (738,39*59,04%).

Кроме того, ООО Златоустовский «Водоканал» были понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 152,56 руб., что документально подтверждено (л.д.33-34).Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (59,04%), с ответчика Найперт Л.В. подлежит взысканию данные расходы в размере 90,07 руб. (152,56*59,04%).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 564,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к НайпертЛарисе Владимировне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения изменить.

Взыскать с НайпертЛарисы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рубля80 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 435 (четыреста тридцать пять) рублей 95 копеек, почтовые расходы в сумме 90 (девяносто) рублей 07 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.С. Кумина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.