Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 (1-309/2023;) от 25.10.2023

Дело № 1-53/2024 (1-309/2023)

УИД № 27RS0021-01-2023-001616-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка                              01 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Ф.Ю. Пешкова,    

подсудимого С.С. Михайлова,

защитника-адвоката Л.А. Фроловой, предоставившей удостоверение адвоката № 755 от 27 июня 2007 года и ордер № 641301 от 31 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут 17 июля 2023 года до 12 часов 20 минут 24 июля 2023 года в п. Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края Михайлов С.С., совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени Михайлов С.С., находясь вблизи <адрес> увидев, что дом заперт и в нем долгое время никто не проживает, решил проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного имущества, то есть в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью использования в личных целях. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Михайлов С.С. в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, через калитку вошел во двор вышеуказанного дома, подошел к входной двери дома, где при помощи металлического гвоздодера, принесенного с собой, используя физическую силу рук, сорвал замок с входной двери дома и с двери, ведущей в жилую часть дома, после чего прошел в дом, тем самым незаконного проник в жилище, где увидев стоящую в доме отопительную печь, решил демонтировать с нее чугунные элементы и похитить их. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, при помощи вышеуказанного металлического гвоздодера, удерживая его в руках, похитил, демонтировав руками с отопительной печи дома следующие элементы, принадлежащие Геращенко Г.Я.: чугунную плиту на две конфорки размерами 71х41 см стоимостью 1700 рублей, большую топочную дверцу размером 27х30 см стоимостью 1000 рублей, малую поддувальную дверцу размерами 25х14 см стоимостью 800 рублей, две дверцы колодцев размерами 16х15 см каждая стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1000 рублей, колосник размером 40х20 см стоимостью 1000 рублей, две задвижки печные дымоходные размерами 19х28 см каждая стоимостью 350 рублей за штуку, общей стоимостью 700 рублей, после чего сложив вышеуказанные элементы в принесенный с собой полимерный мешок, а плиту положив на плечи, вынес указанное имущество из дома, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Геращенко Г.Я. значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей. Таким образом, Михайлов С.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Геращенко Г.Я., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Подсудимый Михайлов С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Геращенко Г.Я., признал частично на сумму 6200 рублей, указав, что печь не разрушал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты, были оглашены показания Михайлова С.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемой в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 15 июля 2023 года по 24 июля 2023 года он занимался сбором металла в <адрес>. Проходя мимо дома № <адрес> он решил проникнуть в него, чтобы там поискать какие-либо металлические изделия (адрес узнал позже от сотрудников полиции). Ему было известно, что в доме постоянно никто не проживает, кому принадлежит дом он не знал. С улицы было видно, что входная дверь заперта на навесной замок. Поскольку на улице было светло, он решил вернуться к указанному дому в позднее время, чтобы его никто не заметил. Проснувшись в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, он взял из дома металлический небольшой гвоздодер и полимерный мешок и направился к дому № <адрес> Был трезвый. Подойдя ко двору, огляделся, на улице никого не было, вошел во двор, подошел к входной двери, сорвав металлической фомкой замок, прошел на веранду дома, при помощи фомки сорвал замок с входной двери дома и прошел во внутрь. Войдя в кухню, он подошел к отопительной печи и при помощи фомки стал снимать металлические (чугунные) элементы с печи, а именно, 1 плиту на две конфорки, большую топочную дверцу, поддувальную дверцу, две дверцы для чистки колодцев, две задвижки дымохода и 1 колосник. В процессе снятия чугунных изделий повредил печь. Указанные чугунные изделия сложил в принесённый с собой мешок, плиту погрузил на плечо и вынес все из дома, принес к себе домой и сложил их храниться на летней кухне. В тот же день, в обеденное время он продал похищенные с печи чугунные изделия вместе с мешком и вышеуказанной фомкой, вручив за них 1300 рублей. Через несколько дней о произошедшем он рассказал своему знакомому Толмачеву В. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.47-49, 72-73, 131-132).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Михайлов С.С. подтвердил, за исключением указания о том, что в процессе снятия чугунных изделий он повредил печь.

Виновность подсудимого Михайлова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Геращенко Г.Я., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему на праве собственности принадлежит дом № <адрес>, в данном доме никто не проживает около 10 лет, однако дом пригоден для проживания (крыша не течет, имеется мебель, свет, складная печь). В 2013 году в данном доме он клал печь из кирпича и установил на ней чугунные изделия: плиту с двумя чугунными кольцами, большой дверцей, малой дверец, колосником, задвижкой дымохода, 2 маленькими дверцами для чистки колодца. Дом был закрыт на навесной замок и металлический пробой, ключи хранить у него. Крайний раз он был в доме 17 июля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и видел, что все находится на своих местах. 24 июля 2023 года в 10 часов 00 минут он пришел проверить дом и увидел, что сорван с двери замок с пробоем, а также был сорван замок с двери, ведущей в жилую часть дома, прошел внутрь и увидел, что на кухне разобрана печь и похищены чугунные изделия с печи: плита чугунная на две конфорки (с двумя кружками) размерами 71х41 см стоимостью 1700 рублей, кружки при покупке шли в комплекте с самой плитой; дверца большая топочная размером 27х30 см стоимостью 1000 рублей; дверца малая (поддувальная) размерами 25х14 см стоимостью 800 рублей; две дверцы прочистные (предназначенные для чистки колодцев) размерами каждая 16х15 см стоимостью 500 рублей каждая; колосник размером 40х20 см стоимостью 1000 рублей; две задвижки печные дымоходные размерами 19х28 см стоимостью 350 рублей каждая, всего на общую сумму 6200 рублей. Печью с 2013 года не пользовался. Ущерб является значительным, поскольку доход складывается лишь с ежемесячного пенсионного пособия в размере 21000 рублей, с которой необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, лекарства, дрова и уголь. Кроме того, из объявлений ему стало известно, что восстановление кирпичной кладки отопительной печи ему обойдется в 50000 рублей, в связи с чем заявляет гражданский иск на сумму хищения имущества 6200 рублей и на сумму 50000 рублей – сумма предстоящих работ по восстановлению кирпичной кладки (л.д.18-20, 58-60);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Толмачева В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый Михайлов С. 18-19 июля 2023 года в ходе разговора рассказал ему, что он сорвав замок с двери, проник в дом, который находится за зданием заброшенной общественной баней и похитил оттуда металлические изделия с отопительной печи. Конкретный день, в который он соверши кражу, он не говорил, сказал лишь, что указанный металл продал лицам цыганской национальности, которые приезжали в п. Сита для скупки металла. В указанном доме раньше проживала семья Геращенко, но они переехали, дом пустует, однако периодически дом приезжают проверять (л.д.35-38).

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина Михайлова С.С. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

        - заявление Геращенко Г.Я. от 24 июля 2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 июля 2023 года по 24 июля 2023 года незаконно проникло в дом № 4 по <адрес> откуда похитило принадлежащие ему имущество на сумму 6200 рублей, а также повредило имущество на сумму 6000 рублей (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен д. <адрес>, в котором осмотрена отопительная печь, кирпичная кладка которой частично разобрана, отсутствуют две дверцы (большие и малые), плита, колосник, две дверцы маленькие для чистки колодца, две чугунные задвижки; на деревянной двери веранды обнаружен объемный статический след орудия взлома, который изымается путем фотографирования, с двери изъят след орудия взлома (л.д.8-15);

- выписками из сети Интернет о стоимости чугунных изделий к отопительной печи (л.д.78-79), выпиской из магазина ИП Шуркиной О.М. о стоимости чугунных изделий на отопительную печь, согласно которой стоимость плиты цельной с двумя кружками 71х41 см составляет 5160 рублей, большой топочной дверцы размером 27х30 см - 2050 рублей, малой поддувальной дверцы размерами 25х14 см – 1515 рублей, дверцы колодцев размерами 16х15 см – 954 рубля, колосника размером 40х20 см 1190 рублей, задвижки печной дымоходной размером 19х28 см - 890 рублей (л.д.81);

- протоколом проверки показаний Михайлова С.С. на месте от 10 августа 2023 года с фототаблицей, в ходе которой Михайлов С.С. пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать по адресу: <адрес> где последний указал на дом, на углу которого имеется табличка с цифрой № 4 и пояснил, что из указанного дома он похитил чугунные изделия отопительной печи. После этого участвующие лица подошли к стене веранды, где Михайлов С.С. указал на деревянную дверь слева д. 4 по ул. Советская п. Сита и пояснил, что в дом он проник сорвав навесной замок с указанной двери, проникнув на веранду дома, он сорвал навесной замок с двери, ведущей в жилую часть дома, где пройдя на кухню, при помощи металлического гвоздодера снял плиту с печи, дверцу с топки, дверцу поддувала, вытащил колосник, снял две дверцы для чистки колодцев и вытащил две задвижки дымохода (л.д.83-88);

- заключение эксперта № 109 от 27 июля 2023 года, согласно выводам которого на фото в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года по факту хищения имущества по адресу: <адрес> предоставленной на экспертизу, изображен след орудия взлома, который для идентификации орудия взлома не пригоден, но который может быть использован для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.26-27).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Михайлова С.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны Михайловым С.С. в присутствии защитника, до начала допроса Михайлову С.С. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания Михайлов С.С. подтвердил в ходе судебного заседания за исключением указания о том, что в процессе снятия чугунных изделий он повредил печь.

Оценивая показания потерпевшего Геращенко Г.Я., несовершеннолетнего свидетеля Толмачева В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено, несовершеннолетний свидетель допрошен в присутствии законного представителя. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Михайлова С.С. не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, несовершеннолетнего свидетеля по делу не имеется.В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

Всем исследованным доказательствам, судом дана оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

    Действия подсудимого Михайлова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях Михайлова С.С. в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    О наличии прямого умысла в действиях Михайлова С.С. и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно, избранный способ и время хищения, а именно проникновение в жилище потерпевшего путем взлома металлическим гвоздодером закрытого навесного замка, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что Михайлов С.С. собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время - ночное, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями Михайлова С.С.

    Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый Михайлов С.С. проник с целью хищения имущества в жилой дом потерпевшего, пригодный для проживания.

    Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что ущерб в сумме 6 200 рублей, причиненный Геращенко Г.Я., превышает минимальный размер значительного ущерба определенного в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, являющейся пенсионером, его показания, согласно которым его доход составляет 21 000 рублей и иного источника дохода кроме пенсии он не имеет, суд приходит к выводу, что действиями Михайлова С.С. потерпевшему причинен значительный ущерб.

    Михайлов С.С. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1921 от 18 августа 2023 года Михайлов С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояние психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с некоторым снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительный мех медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается. В настоящее время признаков алкоголизма, наркозависимости не обнаруживает. Подэкспертный не обнаруживает психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц (л.д.95-99).

    Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения, отвечал на вопросы, суд признает Михайлова С.С. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Михайлову С.С. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Михайлов С.С. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра состоит с 2016 года с диагнозом органическое поражение головного мозга перинатального генеза с умственными интеллектуально-мнистическими и умерено эмоционально-волевыми нарушениями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову С.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, наличие заболевания, вследствие которого последний состоит на учтет у врача –психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    При назначении наказания Михайлову С.С., поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение Михайлову С.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать Михайлову С.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наличие у Михайлова С.С. психических расстройств, влекущи░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 56 200 ░░░░░░ (6200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6200 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░