Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-11/2023 (11-184/2022;) от 12.12.2022

    Дело № 11-11/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Кирова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кирова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кирова Н.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Киров Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, которым просил установить вину Куликова С.Н. в совершении ДТП, имевшего место быть 12.09.2019 г. в 09 ч. 30 мин. в <адрес>, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кирова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 46 200 руб., сумму расходов на производство экспертиз в размере 18 500 руб., сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 401,27 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2019 в 09 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого явились: истец Киров Н.Н., управлявший автомобилем М. и Куликов С.Н., управлявший автомобилем М.1.. В результате ДТП у автомобиля М. были повреждены: решетка радиатора, передний бампер, капот, правая и левая передние фары и т.д. На момент ДТП у истца имелся полис ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ», у второго участника ДТП Куликова С.Н. имелся полис ОСАГО СК «РОСГОССТРАХ». Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 12.09.2019, вынесенному по итогам проверки по факту вышеуказанного ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району была проведена дополнительная проверка по факту ДТП, по итогам которой вынесено постановление от 21.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия (Кирова Н.Н. и Куликова С.Н.) не была установлена. Истец, полагая, что именно водитель Куликов С.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения вследствие которого произошло ДТП, представил в СПАО «ИНГОССТРАХ» пакет необходимых документов на выплату страхового возмещения. В ответ на заявление Кирова Н.Н. ответчик 01.10.2019 отказал истцу в страховой выплате, так как последним не были представлены документы о виновности в случившемся ДТП водителя Куликова С.Н. 25.03.2022 года истцом в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» было повторно направлено обращение с просьбой выплатить страховое возмещения и компенсацию понесенных в связи с ДТП расходов, 28.03.2022 истцом от СПАО «ИНГОССТРАХ» вновь получен отказ в страховой выплате и выплате в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП. 11.04.2022 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, 04.05.2022 им получено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов отказано, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о виновности второго участника ДТП Куликова С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16.09.2022 Кирову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Истец Киров Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья в подтверждение выводов о наличии в действиях Кирова Н.Н. нарушений Правил дорожного движения ссылается на пункт 1.5 ПДД, который утратил силу. Полагает, что оценка действий водителя Куликова С.Н. дана мировым судьей без учета положений п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения. Указание в решении суда на нарушение Кировым Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения противоречит выводам эксперта, согласно которым водитель Киров Н.Н. двигался без превышения скорости. Кроме того, в обоснование вывода о виновности Кирова Н.Н. мировой судья ссылается на показания истца о том, что последний намеревался проехать перекресток на желтый сигнал светофора, однако истец указанные пояснения в ходе рассмотрения дела не давал.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить.

Иными участниками процесса решение суда не оспаривается.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Куликов С.Н., Рукасуева Н.В., представитель третьего лица СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 этого же закона следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 12.09.2019 в 09 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М. под управлением Кирова Н.Н. и транспортным средством М.1. под управлением собственника Куликова С.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1 л.д.57-58, 60-61).

Собственником транспортного средства М. является истец Киров Н.Н. (т. 1 л.д. 68-69), гражданская ответственность которого с 20.02.2019 по 19.02.2020 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис №).

Собственником транспортного средства М.1. является Куликов С.Н., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 12.09.2019, вынесенному по итогам проверки по факту ДТП, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирова Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району была проведена дополнительная проверка по факту ДТП, по итогам которой вынесено постановление от 21.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту ДТП № от 12.09.2022 следует, что двусторонняя дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение произошло в границах левой полосы движения (т.1 л.д. 170).

В объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 12.09.2019 Киров Н.Н. указал, что 12.09.2019 в 9.30 час. управлял автомобилем М., следовал по автодороге <адрес> в левой полосе движения со скоростью 70-75 км/ч, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар. Не доезжая до перекрестка с <адрес> примерно 50-60 м (в конце автобусной остановки) из правой полосы движения на небезопасном расстоянии, двигаясь с значительно меньшей скоростью, в сторону Кирова Н.Н. перестроился попутно двигающийся автомобиль М.1.. Для предотвращения столкновения Киров Н.Н. предпринял экстренное торможение. В связи с тем, что автомобиль М.1. также предпринял меры для снижения скорости и остановки (торможение), столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на проезжей части в левой полосе движения, после столкновения автомобили сохранили местоположение момента удара. Столкновение произошло передней частью автомобиля М. и задней частью автомобиля М.1. (т. 1 л.д. 172).

Из объяснений водителя Куликова С.Н., имеющихся в материале ДТП №, следует, что 12.09.2019 в 9.30 управлял автомобилем М.1. на автодороге <адрес> по правой полосе движения со скоростью 50 км/ч в светлое время суток с включенным ближним светом фар. Не доезжая <адрес> перед остановкой за 10,15 м перестроился в левый ряд, включив левый сигнал поворота, остановившись перед перекрестком, так как загорелся желтый сигнал светофора, через 5 секунд услышал торможение идущей сзади машины М. и удар сзади, после чего автомобиль протолкнуло на метр вперед (т. 1 л.д. 173).

23.09.2019, 25.03.2022 истец обращался в страховую компанию ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (ДТП).

01.10.2019, 28.03.2022 истец получил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения Кировым Н.Н. Правил дорожного движения.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» данный случай страховым не признало, страховое возмещение истцу не выплатило.

04.05.2022 финансовым уполномоченным Н. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кирова Н.Н. о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

В рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП, лицо, виновное в произошедшем ДТП от 12 сентября 2019 года установлено не было.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

Истец Киров Н.Н. в качестве доказательства своей позиции о невиновности в дорожно-транспортном происшествии представил заключение специалиста № от 20.03.2020.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от 20.03.2020: указанная в объяснениях водителя автомобиля М. скорость движения 70-75 км/ч является технически состоятельной и не противоречит проведенным им расчетам. Применяя в дальнейшем указанную скорость как расчетную скорость; расстояние, на котором находился автомобиль «Daewoo Nexia» г/н № от места столкновения при скорости 70 км/ч с момента начала реакции водителя на опасность (с момента, когда водитель обнаружил опасность) определено 15,81м-25,54м; В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля М. во всех вариантах не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем М.1. с момента возникновения опасности (т. 1 л.д. 41-48).

Оценив представленное истцом заключение специалиста, мировой судья резюмировал, что выводы специалиста не свидетельствуют, безусловно, как о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля М.1. Куликова С.Н., так и о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Кирова Н.Н., а также пришел к выводу, что истец, приближаясь к перекрестку, увидел желтый сигнал светофора, однако в нарушение п.6.2 ПДД намеревался проехать перекресток до включения красного сигнала светофора, в связи, с чем меры к снижению скорости автомобиля заблаговременно не принял. Указанные действия свидетельствуют о том, что Киров Н.Н., будучи участником дорожного движения, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства с целью своевременного обнаружения опасности, что повлекло наезд управляемого Кировым Н.Н. автомобилем на стоящий автомобиль М.1., принадлежащий Куликову С.Н. Следовательно, между действиями Кирова Н.Н. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю Куликова С.Н. имеется причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила, ПДД РФ). Указанные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу статьи 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Н.1. показал, что на место ДТП не выезжал, давал заключение только на основании письменных документов, представленных истцом. С учетом длины следа торможения и перемещения впереди движущего автомобиля после столкновения, им была рассчитана скорость движения автомобиля Кирова Н.Н., которая составляла 70-75 км/ч. По его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля М.1., так как именно он изменил траекторию движения, перестроившись из правой полосы в левую полосу, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Киров Н.Н. двигался прямо, не изменяя траекторию движения в левой полосе, перестроение автомобиля М.1. являлось причиной столкновения с автомобилем М.. Водитель Киров Н.Н., при возникновении опасности, правильно оценил дорожную ситуацию, предпринял меры для экстренного торможения, однако при такой скорости указанные действия привели лишь к блокировке всех колес автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются и административным материалом, где имеется указание на наличие тормозного пути автомобиля М. более 4,5 метров. В сложившейся ситуации Киров Н.Н. не располагал возможностью предотвратить столкновение, даже при скорости движения 60 км/ч

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлись наличие или отсутствие нарушений Куликовым С.Н. ПДД Российской Федерации при совершении маневра перестроения в момент указанного ДТП, а именно: были ли им соблюдены п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а также наличие или отсутствие нарушений Кировым Н.Н. п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Третье лицо Куликов С.Н. в судебное заседание мировым судьей вызывался, однако по вызову суда не явился, пояснений, в т.ч. письменных, по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия не представил.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Киров Н.Н. управляя автомобилем М., двигался по левой полосе, по правой полосе двигался автомобиль М.1. под управлением водителя Куликова С.Н.

Автомобиль под управлением водителя Куликова С.Н. действительно перестроился в левый ряд, при этом полностью закончил маневр, встав на левую полосу, остановившись на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Киров Н.Н., управляя автомобилем М., применил экстренное торможение, но совершил столкновение с автомобилем под управлением Куликова С.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции истец Киров Н.Н. должен был и имел возможность своевременно обратить внимание на автомобиль под управлением Куликова С.Н., поскольку указанное транспортное средство совершало маневр на части дороги попутного направления перед приближающимся светофором, и других машин впереди не было.

При этом действия водителя Куликова С.Н. объективно доказывают, что к столкновению привел маневр перестроения, выполненный им в непосредственной близости от автомобиля под управлением Кирова Н.Н.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что исключительно водитель Киров Н.Н является виновником ДТП. Киров Н.Н. действительно нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения в условиях конкретной дорожной обстановки, позволяющую ему своевременно оценить дорожную ситуацию и принять меры по предотвращению столкновения. Истец в обоснование довода о невиновности ссылается на вывод эксперта о том, что скорость его автомобиля была 70-75 км/ч, то есть в пределах установленных ограничений. Однако Кировым Н.Н. не учтено, что положения ст. 10.1 ПДД обязывают водителя при выборе скоростного режима учитывать не только установленные ограничения, но и иные факторы в т.ч. состояние автомобиля, погодные условия, видимость, интенсивность движения.

Вместе с тем, в действиях водителя Куликова С.Н. суд также усматривает нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить степень вины водителей – Кирова Н.Н. - 50%, Куликова С.Н. - 50%.

Вывод мирового судьи о том, что Киров Н.Н. намеревался "проскочить" перекресток на желтый свет до включения красного сигнала светофора, основан на предположении, поскольку указанные пояснения не были даны истцом при рассмотрении дела, что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Согласно выводам эксперта Пермского центра автоэкспертиз К., изложенным в экспертном заключении № от 03.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на 12.09.2019 с учетом износа составляет 32 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Представленное истцом заключение № от 03.10.2019 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, иного судом не установлено.

Принимая во внимание, вывод суда о равной вине каждого из участников ДТП, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования Кирова Н.Н. частично, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» материальный ущерб в размере 16 000 рублей (32 000 руб. * 50%).

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей (16000 х 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов для восстановления нарушенных имущественных прав, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб., почтовые расходы - 1401,27 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2000 руб.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50%, из расчета:

расходы по оплате экспертизы: 18 500 * 50% = 9250 руб.;

расходы по вызову аварийного комиссара: 2000 * 50% = 1000 руб.;

почтовые расходы: 1401,27 * 50% = 700,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 16 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Кирова Н.Н. страховое возмещение в размере 16 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 250 рублей, почтовые расходы 700,63 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кирову Н.Н. отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         И.В.Поносова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023