Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2020 от 26.06.2020

Мировой судья Убираева Е.Н.                     Дело № 11-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Ткаченко И.А.,

при секретаре         Алескерове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя временного управляющего АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Скажутина Н.В. – Фролова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 03 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу Болтовской Т.Ю. задолженности по начисленной, но не выплаченной денежной компенсации,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Болтовской И.Ю., обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» задолженности по начисленной, но не выплаченной компенсации за нарушение срока оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 647 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Томска выдал судебный приказ о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу Болтовской И.Ю. задолженности по начисленной, но не выплаченной компенсации за нарушение срока оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 647 руб. 34 коп., взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя временного управляющего АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Фролова И.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие требования о восстановлении срока на их подачу и об отмене судебного приказа в связи с необоснованностью требований взыскателя. В возражениях указано, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Скажутин Н.В., который узнал о существовании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ из требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемым определением мировой судья на основании ст.ст.122, 128 ГПК РФ, пунктов 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего Фролова И.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Болтовской И.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 647 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. - отказал.

С данным определением представитель временного управляющего АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Фролов И.Н. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и просит разрешить вопрос по существу, восстановив временному управляющему АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Скажутину Н.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для исправления описок.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в определении от 03.04.2020 допущена описка в наименовании взысканной судебным приказом задолженности, указано, что взыскана «задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 647,34 рублей», в то время, как судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана «задолженность по начисленной, но не выплаченной компенсации за нарушение срока оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 647,34 рублей». Также допущена описка в имени лица, в интересах которого действует прокурор, в определении указано, что прокурор обратился в интересах «Болтовской И.Ю.», в то время как правильно «Болтовской И.Ю.».

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Порядок решения вопроса исправления описок установлен статьей 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступившей в силу с 01.10.2019.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку наличие описок в обжалуемом определении препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.200, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска для рассмотрения вопроса об исправлении описок в определении от 03.04.2020 в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Судья: