Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-392/2022 от 21.03.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Ткаченко Е.С.

Дело № 21-392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    12 мая 2022 года     гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ежкова А.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 22 января 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» Ежкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020г. постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. в отношении должностного лица – начальника КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – Учреждение) Ежкова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ (т.1 л.д.153-160).

Постановлением №8-04/144 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. (далее – должностное лицо УФАС) от 22 января 2021г. Ежков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.41-50).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2022г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (т.2 л.д.206-210).

Ежков А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица УФАС и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства при заключении договоров аренды техники для выполнения мероприятий государственного задания, утвержденного Учреждению на 2020 год.

В ходе проверки установлено, что на основании Государственного задания на 2020г., плановые 2021 - 2022 гг., утвержденного заместителем начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края 24 декабря 2019г., юридическому лицу переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки погибших и поврежденных насаждений в Амгуньском лесничестве Средне-Амгуньского участкового лесничества на площади 69,4 га.

Приказом Управления лесами от 29 января 2018г. № 19пк на должность начальника Учреждения назначен Ежков А.В.

01 июня 2020 г. между Учреждением в лице начальника Ежкова А.В. и ИП Рябовым М.М. заключен договор № 80 (т.1 л.д.132-135) аренды спецтехники – харвестера с экипажем для проведения лесозаготовительных работ на территории Солнечного района, Амгуньского лесничества, Средне-Амгуньского участкового лесничества, путем проведения закупки у единственного исполнителя без соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о нарушении принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Ежкова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, и привлечения административным органом указанного лица к административной ответственности.

Установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, должностное лицо УФАС и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Ежкова А.А. состава инкриминируемого правонарушения, с указанием в оспариваемых актах мотивов принятого решения.

Проверка законности и обоснованности, как постановления должностного лица, так и судебного решения показывает, что изложенные в указанных актах выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. Выводы должностного лица УФАС и судьи первой инстанции о виновности Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, лесного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в постановлении и решении обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Утверждение автора жалобы о том, что договор от 01 июня 2020г. с ИП Рябовым М.М. заключен исключительно для удовлетворения собственных нужд юридического лица, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 19 Лесного Кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 указанной статьи, в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Учреждение является самостоятельным органом и вправе осуществлять закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, согласно соответствующим Федеральным законам.

Следовательно, из смысла ст.8, ч.1 ст.15, ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ следует, что Учреждение, при выполнении мероприятий по реализации государственного задания, а также выступая в качестве государственного заказчика, в силу наделения его соответствующими полномочиями, должно было производить закупки для удовлетворения государственных нужд путем определения поставщиков конкурентными способами на открытых (закрытых) конкурсах, путем запроса котировок, предложений и.т.д.

Ежков А.В., являясь руководителем Учреждения, в нарушение ст. 19 Лесного Кодекса РФ не обеспечил исполнение утвержденного государственного задания, а привлек для этой цели на договорной основе третье лицо, которое было определено самостоятельно без проведения процедур, предусмотренных ст.24 Федерального закона №44-ФЗ. Данные действия свидетельствуют о предоставлении такому третьему лицу преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничивают доступ к исполнению таких работ (услуг) неопределенному кругу лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей), в связи с чем вывод должностного лица УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях Ежкова А.В. состава инкриминируемого правонарушения является правомерным.

Указание автора жалобы на то, что в данном случае должностное лицо УФАС и судья районного суда не применили положения Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», несостоятельно.

Из смысла ст. 1 Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, следует, что Федеральный закон от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Федеральный закон № 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из анализа заключенного Учреждением договора № 80, его предметом является предоставление ИП Рябовым М.М. Учреждению харвестера во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (п.1.1), харвестер предоставляется в аренду для следующих целей: валка деревьев, обрезка, сбор и укладка сучьев, раскряжевка хлыстов (п.1.6). Из рапорта на имя Ежкова А.В. от 29 мая 2020г. следует, что начальник ОЛХЛВ Вьюшков Д.С. просит заключить на период с 01 июня по 31 июля 2020г. договор аренды харвестера с экипажем с ИП Рябовым Михаилом Михайловичем в связи с необходимостью скорейшего начала осуществления лесозаготовительных и лесохозяйственных работ по выполнению государственного задания в части выполнения санитарных рубок (т.1 л.д. 131).

Таким образом, материалы дела опровергают ссылки автора жалобы о том, что договор с ИП Рябовым М.М. заключен исключительно для собственных нужд Учреждения.

Доводы автора жалобы о том, что закупка аренды спецтехники осуществлена за счет средств от приносящей доход деятельности, при этом субсидия на выполнение государственного задания в размере 459 881 рубль была израсходована на заработную плату, начисление на заработную плату инженеров лесного хозяйства и топливо для осуществления выездов в целях текущей разработки делян, не влекут отмену принятых по делу актов. Согласно п.4.3.5 Соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета Учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2020-2022 годы от 20 января 2020г. № 06-11/3, - Учреждение оказывает государственные услуги (выполняет работы) в соответствии с государственным заданием за счет субсидии, а также средств, получаемых от приносящей доход деятельности (т.2. л.д. 19-22).

Вопреки утверждению в жалобе судьей районного суда установлены все обстоятельства дела, всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что Учреждение продало ИП Рябову М.М. заготовленную и оприходованную древесину (пиловочник, балансы, дрова и т.д.), а не лесные насаждения (растущий лес), как указали должностное лицо административного органа и судья районного суда, существенного значения не имеет, поскольку на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом УФАС постановления указанный вывод не повлиял.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых актов и не влекут сомнений в виновности Ежкова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и влекущим отмену обжалуемых актов, либо опровергающим виновность привлекаемого к ответственности лица, автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 22 января 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» Ежкова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья