Решение по делу № 1-38/2014 от 02.10.2014

                                        ПРИГОВОР                         Дело № 1-4-38 /2014 г. Именем Российской Федерации 02 октября 2014 года п. Синегорский

Мировой судья судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Череватенко Т.П. с участием государственного обвинителя - помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Глуховец М.Н.подсудимой <ФИО1>

защитника Васютина С.В. адвокатаадвокатского кабинета № 1623 Адвокатской палаты Ростовской области , представившего ордер № 1502 от 17.09.2014 г. удостоверение № 5125при секретаре Дзеник Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении    <ФИО1> ,  <ДАТА> рождения, уроженки х. <АДРЕС> района   <АДРЕС> области, гражданки  Российской Федерации,  зарегистрированной  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район   п. <АДРЕС><АДРЕС> , проживающей  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>  ул.  <АДРЕС>   д. 6 ,  не работающей, инвалида 2 группы,  образование среднее специальное , разведенной,  судимости не имеющей

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  частью первой статьи  330  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени  с мая 2014 года по <ДАТА> между <ФИО1> и ее знакомой <ФИО2> возник имущественный спор по поводу возврата <ФИО2> долга в сумме 8000 рублей в пользу <ФИО1>

<ДАТА>,  примерно в 14 часов 20 мин. ,<ФИО1> пришла в отделение почтовой связи <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <АДРЕС> почтамта Управления федеральной почтовой  службы <АДРЕС> области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где увидела <ФИО2>, которая получала пенсию, выдаваемую почтальоном вышеуказанного отделения почтовой связи <ФИО3> <ФИО1>, увидев в руках <ФИО2> деньги, потребовала вернуть долг, однако получила отказ. У <ФИО1>  возник умысел на самоуправство, то есть на предполагаемое право на возвращение ей долга. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, продолжая находиться в помещении отделения почтовой связи,   <ДАТА>,  примерно в  14 часов 20 мин. , вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, не применяя насилия, и не высказывая угроз его применения в адрес <ФИО2>, выхватила из руки <ФИО2> деньги в сумме 6350 рублей , которые составляют размер месячной пенсии <ФИО2>,  не реагируя на требования <ФИО2> возвратить ей деньги, после чего покинула здание отделения почтовой связи.

<ФИО1> вину  в совершении преступления признала  полностью, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и подтвердила суду ходатайство  о постановлении приговора в особом порядке  судебного разбирательства. Она также подтвердила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Васютин С.В. поддержал ходатайство, заявленное  <ФИО1> , государственный обвинитель Глуховец М.Н., потерпевшая <ФИО2> согласны с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства,  не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

         Таким образом, суд считает, что требования ст. ст.226.9, 314, 316  УПК РФ полностью соблюдены.

         Суд  приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился  подсудимая <ФИО1> обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует  действия <ФИО1>  по   части первой статьи  330 УК РФ, как самоуправство, самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Рассматривая вопрос о назначении <ФИО1> вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного деяния, полное признание вины подсудимой, материальное положение <ФИО1> , положительную характеристику по месту   жительства, то что  <ФИО1> судимости не имеет.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельство, смягчающее  наказание <ФИО1> полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, то что <ФИО1> является инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее  наказание <ФИО1>, судом не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1>  виновной в совершении преступления, предусмотренного   частью первой статьи 330 УК РФ и назначить ей наказание  в виде штрафа  в доход государства в сумме 5000 рублей.

         Меру пресечения <ФИО1>  подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области. Мировой судья Череватенко Т.П.